Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-5346/21 по делу N А17-2671/2021

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А17-2671/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэстет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-2671/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэстет" (ОГРН 1103702025162; ИНН 3702631475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088; ИНН 3728012590)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэстет" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медэстет") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 N 15/37022105600111000002, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

09.06.2021 по ходатайству Инспекции судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медэстет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в порядок и условия применения контрольно-кассовой техники не входят действия, связанные с заполнением реквизитов документа: предмет расчета и место расчета, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ООО "Медэстет" указывает, что неуказание заявителем в чеке от 16.02.2021 конкретного вида оказанной помощи не образует события вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не вправе без письменного согласия клиента указывать сведения, составляющие врачебную тайну. Также ООО "Медэстет" не согласно с выводом суда о том, что в чеке отсутствует информация о месте расчетов, спорная информация содержится в графе "адрес". Кроме того Обществом указано на отсутствие у Инспекции оснований для проведения проверки в отношении заявителя и наличие нарушений проведения процедуры осмотра.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами Общества, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Иваново 23.03.2020 (вх. N 12033) получено обращение гражданки о том, что ООО "Медэстет", при оказании услуг клиентам осуществляет денежные расчеты с нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.

Проведенной проверкой выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка и условий применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов с применением электронных средств платежа (банковской карты) с клиентом на общую сумму 800 рублей, а именно, 16.02.2021 в 14 часов 53 минуты в центре медицинской косметологии "АBCclinic&fit", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 10, в котором осуществляет деятельность ООО "Медэстет", при расчете банковской картой, за оказанную услугу "А21.03.007 Массаж спины медицинский", клиенту выданы: чек POS-терминала N Y0017555, акт оказанных медицинских услуг от 16.02.2021 N 19 и кассовый чек от 16.02.2021 N 00008.

В нарушение пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), табл.4, табл.19 - 20 приказа ФНС России N 662 в бумажной форме кассового чека N 00008, выданного ООО "Медэстет" (N ФД 0000009076) в составе реквизита "предмет расчета" (тег 1059) не указано "наименование услуги" (согласно акту оказанных медицинских услуг от 16.02.2021 N 19 - вид услуги "А21.03.007 Массаж спины медицинский"). Кроме того, в составе реквизита "место расчетов" (тег 1187) не указано "место осуществления расчетов", которое можно идентифицировать клиентом.

Выданный покупателю чек N 00008, смена 00465, ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106100101300, не соответствует требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, в реквизитах чека нет вышеуказанных обязательных реквизитов, что является нарушением статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 15/37022105600111000001.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес постановление от 19.03.2021 N 15/37022105600111000002 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.03.2021 N 15/37022105600111000002 не отвечает требованиям закона и нарушает права Общества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Законом N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, помимо прочего, следующие обязательные реквизиты:

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 19.03.2021 Обществу в вину вменено нарушение пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, табл. 4, табл. 19-20 Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию", что выразилось в неуказании в бумажной форме кассового чека N 00008, выданного ООО "Медэстет" (N ФД 0000009076) в составе реквизита "предмет расчета" (тег 1059) наименования услуги (согласно акту оказанных медицинских услуг от 16.02.2021 N 19 - вид услуги "А21.03.007 Массаж спины медицинский"), а также в составе реквизита "место расчетов" (тег 1187) места осуществления расчетов, которое может быть идентифицировано клиентом.

Согласно таблице 4 Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ фискальный документ должен содержать, помимо прочего, такой реквизит как "предмет расчета" (тег 1059), который включает наименование (описание) товара, работы, услуги, платежа, выплаты, иного предмета расчета.

Закон о N 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту, на что неоднократно указывалась в письмах Минфина России от 15.06.2018 N 03-01-15/41171, от 15.06.2018 N 03-01-15/41174, от 27.06.2018 N 03-01-15/44369.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в кассовом чеке от 16.02.2021 в качестве предмета расчетов указано "Медицинские услуги". Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о том, что указанная формулировка предмета расчета определяет общую направленность деятельности организации, не позволяющую с достоверностью определить вид оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Довод Общества о том, что указание в кассовом чеке наименования оказанной пациенту услуги противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) подлежит отклонению с учетом следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 13 Закона N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 323-ФЗ с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Поскольку указание в кассовом чеке наименования услуги направлено на возможность клиента однозначно определить соответствующую услугу в целях обеспечения его прав и интересов как потребителя, Обществу в кассовом чеке от 16.02.2021 следовало указать вид услуги без отражения конкретных сведений, в том числе, указывающих на состояние здоровья или диагноз пациента, чего сделано не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение Обществом требований Закона N 54-ФЗ в части обязательных реквизитов кассового чека не влечет нарушения им требований Закона N 323-ФЗ.

Согласно таблице 4 Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ фискальный документ должен содержать также реквизит "место расчетов" (тег 1187), который включает место осуществления расчетов между пользователем и покупателем (клиентом), позволяющее покупателю (клиенту) идентифицировать место расчета. В случае применения ККТ с автоматическим устройством для расчетов место нахождения этого автоматического устройства для расчетов.

В рассматриваемом случае Инспекцией в вину Обществу вменено неуказание в чеке от 16.02.2021 реквизита "место расчетов" (тег 1187), которое может быть идентифицировано клиентом.

Довод Общества о том, что кассовый чек от 16.02.2021 содержит место расчета, которое подлежит указанию единожды, подлежит отклонению, поскольку согласно Приказу ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ реквизиты "адрес расчетов" (тег 1009) и "место расчетов" (тег 1187) являются самостоятельными и подлежат обязательному указанию в кассовом чеке.

Между тем, учитывая, что карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 14.06.2019 N 003 3513 1103 6266 содержит сведения о том, что контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф принадлежит ООО "Медэстет" и установлена по адресу: 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ермака, д. 10, имеет местом установки (применения) - ABSclinic&fit, при этом административным органом не доказано, что клиент Общества не может идентифицировать место расчета исходя из реквизитов полученного чека, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменного в вину заявителю правонарушения.

Несмотря на то, что вывод Инспекции в оспариваемом постановлении от 19.03.2021 о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, табл. 4, табл. 19-20 Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ при заполнении Обществом в кассовом чеке реквизита "место расчетов" (тег1187) не нашел подтверждения в материалах дела, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку иное вменяемое в вину заявителю нарушение доказано ответчиком, правильно квалифицировано им по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что вменяемое в вину заявителю событие административного правонарушения не образует объективную сторону части 4 статьи 14.5 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение в отношении Общества проверки по заявлению Майоровой И.С. по факту иного допущенного Обществом нарушения, не опровергает изложенный выше вывод, поскольку нарушения, не указанные в заявлении клиента Общества Майоровой И.А., непосредственно обнаружены ответчиком в ходе проведения проверки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Инспекции при проведении осмотра помещения.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

По норме части 2 статья 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок проведения осмотра, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, а также изъятия вещей и документов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, ответчиком соблюден. В рассматриваемом случае осмотр помещения, в котором осуществляет свою деятельность Общество, производился в присутствии представителя ответчика - администратора, и с применением видео-фотосъемки, о чем в акте осмотра от 16.02.2021 сделана соответствующая отметка, что не противоречит положениям названной нормы, часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-2671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэстет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева