Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46678/21 по делу N А40-95440/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-95440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенской М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2021 г. по делу N А40-95440/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой по иску Дубенской М.Г. к АО "Европейская экономическая компания", Погребняку О.Ф., Винеру Н. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонт О.В. по доверенности от 04.02.2021 б/н;

от ответчиков: от АО "Европейская экономическая компания" - Резниченко В.А. по доверенности от 11.01.2021 N 02/2021;

от Погребняка О.Ф. - Медянцева О.П. по доверенности от 30.11.2020 N 77АГ3626703;

от Винера Н. - Тиханов Н.А. по доверенности от 29.09.2020 N 77АГ5120079.

УСТАНОВИЛ:

ДУБЕНСКАЯ МАРИНА ГЛЕБОВНА (далее - истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество, АО "ЕЭС"), ПОГРЕБНЯКУ ОЛЕГУ ФЕДОРОВИЧУ, ВИНЕРУ НАТАНУ о признании сделок, совершенных между ЗАО "ЕЭС" и Винером Н.А., а именно Соглашение N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года и Соглашение N 2 от 26.05.2016 года о 2 расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, в также Соглашения о N 2 о переводе долга по Соглашению N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года, Соглашения о N 1 о переводе долга по Соглашению N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года в совершении которых имеется заинтересованность Погребняка О.Ф., недействительными, применении последствий недействительности

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Судом установлено, что с учетом нотариально удостоверенного факта одобрения спорных сделок, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что спорными сделками причинен значительный ущерб Обществу, в целях уточнения размера ущерба ходатайствовал о проведении экспертизы рыночной стоимости жилых домов с земельными участками, являющихся предметом встречного обязательства по спорному договору соинвестирования N 28 от 14.07.2014.

Отмечает, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом процедура по их одобрению не соблюдена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "ЕЭС" считает доводы жалобы обоснованными.

Представитель Погребняка О.Ф. указал на отсутствие одобрения со стороны акционеров рыночной стоимости жилых домов, являющихся предметом встречного обязательства по спорному договору соинвестирования N 28 от 14.07.2014, поддержал доводы жалобы истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Винера Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Винера Н. поступил отзыв 13.08.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции указал в решении, что днем, когда Истец узнал об обстоятельствах совершения взаимосвязанных сделок, совершенных между ЗАО "ЕЭС" и Винером Н.А., а именно Соглашение N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года и Соглашение N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, в также Соглашения о N 2 о переводе долга по Соглашению N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года, Соглашения о N 1 о переводе долга по Соглашению N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, оспариваемых в настоящем деле, является дата проведения годового общего собрания акционеров Общества, на котором решались вопросы об одобрении указанных сделок, то есть 17.06.2016 г.

Согласно Протокола годового общего собрания акционеров Общества N ГОСА 01-2016 от 17.06.2016 г., на момент проведения собрания число голосов, которыми обладают лица, имеющих право на участие и принявших участие в собрании составило 100% от общего количества голосующих размещенных акций Общества, в том числе: - Погребняк Олег Федорович, владеющий 1 177 609 голосующих акций, что составляет 50% от общего количества голосующих акций, - Дубенская Марина Глебовна, владеющая 1 177 609 голосующих акций, что составляет 50% от общего количества голосующих акций. Исходя из утвержденной повестки дня общего собрания, вопросы N 7-10 касались одобрения спорных сделок, условия которых отражены в Приложениях N 4-9 к протоколу. По всем вопросам повестки дня были приняты решения единогласно (100% голосов), спорные сделки были одобрены. Факт принятия акционерами решений по вопросам повестки дня удостоверен нотариусом города Москвы Лопатченко Ириной Анатольевной,

свидетельство от 17.06.2016 г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения зарегистрировано в реестре за N 5-2245.

Судом установлено, что истец, участвуя 17.06.2016 г. в общем собрании акционеров Общества и голосуя по вопросам утвержденной повестки дня, в том числе касающихся одобрения спорных сделок, был извещен как о предмете сделок, так и о последствиях их совершения, в связи с чем доводы, заявленные в иске о том, что истцу стало известно о совершении спорных сделок только 12.11.2019 г. судом признаются необоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в виду непредставления должных обоснований отклоняется.

С учетом подачи настоящего искового заявления в суд 08.06.2020 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой интсанции на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е.,до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, Истец является акционером ЗАО "ЕЭС" (Ответчика-1), владеющем 50% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЕЭС".

ЗАО "ЕЭС" (далее - Общество, Ответчик-1) и Винером Н.А. заключены договоры соинвестирования от 14 июля 2014 года N 28 (далее - договор соинвестирования N28) и N 27-96 (далее - договор соинвестирования N 27-96).

Предмет Договора соинвестирования N 28 - обязательства ЗАО "ЕЭС" по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н.А. объекта, а также обязательства Винера Н.А. по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения "комната отдыха с бассейном чаша-1" общей площадью 316,5 кв.м, расположенного в инвестиционном объекте на -1 и "-2" уровнях жилого комплекса по адресу: г.Москва, Подсосенский переулок, д. 3, выделенного из состава квартиры N 59 с кадастровым номером 77:01:0001027:3964, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3.

Цена договора составляла сумму в размере 106 080 000 рублей (пункт 4.1), при этом ЗАО "ЕЭС" и Винером Н.А. пунктами 4.2. 4.3, 4.4. Договора соинвестирования N 28 был согласован и установлен порядок оплаты цены путем заключения встречных договоров купли-продажи жилых домов, общей стоимостью, равной стоимости объекта по договору соинвестирования N 28, и производства зачета однородных встречных требований ЗАО "ЕЭС" и Винера Н.А.

С целью исполнения указанных обязательств между Ответчиком-1 и Винером Н. 04 сентября 2014 года заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово, ул.Клены: - дом N 61 (кадастровый или условный номер 77:22:0020118:612, общей площадью 334,7кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020118:915) (далее - дом N 61),

- дом N 62 (кадастровый или условный номер 77:22:0020118:588, общей площадью 335,1 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020118:916) (далее - дом N 62),

* дом N 63 (кадастровый или условный номер 77:22:0020118:590, общей площадью 335,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020118:917) (далее - дом N 63).

Цена каждого договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по договоренности сторон составила 35 360 000 (тридцать пять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, а всего на общую сумму 106 080 000 (сто шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

По Договору соинвестирования N 28 Ответчиком-1 получена оплата тремя жилыми домами, то есть фактически стороны заключили договор мены, по которому одна сторона обязалась передать один объект недвижимости в обмен на три объекта недвижимости, при этом стоимость объектов была одинаковая.

Предметом Договора N 27-96 являлись обязательства ЗАО "ЕЭС" по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н.А. объекта, а также обязательства Винера Н.А. по уплате цены и приемке объекта, - машиноместа (гаража) N 96 на подземной встроенной парковке расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 3, подвал 2, проектной площадью около 14 кв.м, созданного в ходе реализации инвестиционного проекта по созданию и юридическому оформлению нежилых помещений в жилом доме путем переустройства и перепланировки квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 3. Цена договора составляла сумму, эквивалентную 50 000 (пятидесяти тысячам) долларов США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления на счет ЗАО "ЕЭС" в срок не позднее 18 июля 2014 года.

В последующем договор соинвестированияN 28 расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 26 мая 2016 года N 1 (далее - Соглашение о расторжении), а Соглашением от 27 мая 2016 года N 2 о переводе долга по Соглашению N1 от 26.05.2016 о расторжении договора соинвестирования N28 от 14.07.2014 (далее - Соглашение о переводе долга) обязательства были переданы от Ответчика-1 Винеру Н.

Согласно Соглашению о расторжении "Инвестор обязан в срок до 20 декабря 2016 года вернуть (уплатить) Соинвестору денежную сумму в размере 106 080 000 рублей, полученную от Соинвестора по Договору", то есть Ответчик-1 обязуется вернуть указанные денежные средства Винеру Н.

27 мая 2016 г. между Ответчиком-1, Винером Н. и Ответчиком-2 заключается Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Ответчик-1 передает, а Ответчик-2 принимает в полном объеме неисполненные Ответчиком-1 перед Винером Н. обязанности по уплате денежной суммы в размере 106 080 000 руб. При этом за перевод обязанностей по Соглашению о расторжении Ответчик-1 выплачивает Ответчику-2 денежные средства в размере 106 080 000 руб.

26 мая 2016 года между ЗАО "ЕЭС" и Винером Н.А. заключено соглашение N 2 о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, согласно которого: ЗАО "ЕЭС" обязалось в срок до 20.12.2016 года вернуть (уплатить) Винеру Н.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (уплаты), полученную от последнего по Договору N 27-96.

27 мая 2016 года между ЗАО "ЕЭС", Винером Н.А. и Погребняком О.Ф. заключено соглашение N 1 о переводе долга по Соглашению N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2016 года, согласно которого: за перевод обязанностей по Соглашению N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, ЗАО "ЕЭС" выплачивает Погребняку О.Ф. денежные средства в размере эквивалентном 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 20.12.2016 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Погребняка О.Ф.

Погребняк Олег Федорович - Ответчик-2 является Генеральным директором Ответчика-1 (АО "ЕЭК"), а также акционером, владеющим более 20% его акций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом процедура по их одобрению не соблюдена.

В соответствии с п.1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ Об акционерных обществах) в редакции, утв. Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Винер. Н., подписывая Соглашения о расторжении и Соглашения о переводе долга, в качестве Генерального директора Ответчика-1, является стороной и выгодоприобретателем по указанным сделкам, получая право требования от Ответчика-1 денежных средств в размере 106 080 000 руб. и суммы, эквивалентной 50 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (уплаты).

В соответствии со статьей 83 ФЗ Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.83 ФЗ Об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса на дату подписания соглашения стоимость активов Общества составляла 3 593 414 тыс. рублей, соответственно сумма 106 080 000 руб. составляет 2,95% от балансовой стоимости активов, что требует согласия общего собрания акционеров.

При этом сделка не является сделкой, осуществляемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 ст.83 ФЗ Об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в связи с чем можно сделать вывод о недействительности указанных сделок - пункт 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ.

Одобрение сделок, оформленное общим собранием акционеров от 17.06.2016 г не является достаточным для признания его в качестве последующего одобрения сделок.

По правилам п.6 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия:

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, данных доказательств в дело не представлено.

В протоколе общего собрания акционеров указано, что сделки одобрены на условиях, изложенных в Приложениях N 4-8.

Цена отчуждаемого имущества (цена сделки) не определялась общим собранием акционеров Ответчика в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п.7 ст. 83 Об акционерных обществах).

Спорное Соглашение о расторжении являются расторжением Договора соинвестирования, заключенного между Ответчиком-1 и Винером Н. При этом между сторонами фактически был заключен договор мены, поскольку Винер Н.А., выступая с одной стороны, передает ЗАО "ЕЭС" (Ответчику-1) объекты недвижимости в виде жилых домов N N 61, 62, 63 с прилегающими к ним земельными участками, а ЗАО "ЕЭС" (Ответчик-1) передает Винеру Н.А. равноценный объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 316,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подсосенский переулок, д. 3.

Уплата денежных средств ЗАО "ЕЭС" как покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества N N 1-08, 2-08, 3-08 от 04.09.2014 года не вносилась и изначально не предполагалась, что подтверждается пунктами 3.2, 3.3 Договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.09.2014 N 1-08, N 2-08, N 3-08.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Последствием расторжения договора является возврат полученного сторонами, то есть стороны в Соглашении о расторжении могли предусмотреть возврат домов N 61, 62, 63.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 84 ФЗ Об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 93 Постановления N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец голосовал на общем собрании акционеров по вопросам повестки для только при условии урегулирования всех взаимоотношений между Погребняком О.Ф. и Винером Н.А. (сделка под условием), которые, как было представлено Истцу, не имели целью завершения своих взаимоотношений, а лишь фактическим переоформляли договорные отношения, подписывая спорные договоры.

Истец обратилась в Общество с запросом о предоставлении документов по совершенным сделкам. Копии договоров предоставлены - 12.11.2019 г.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод заявителя о том, Истцу стало известно о том, что условия одобрения не выполнены только после извещения ее ответчиком о наличии судебных решений по взысканию образовавшейся задолженности перед Винером Н., то есть только 12.11.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности Дубенской М.Г. нет пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2021 г. по делу N А40-95440/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца госпошлина по иску - 6000 рублей и 3 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2021 г. по делу N А40-95440/2020 отменить. Иск удовлетворить.

Признать взаимосвязанные сделки, совершенные между ЗАО "ЕЭС" и Винером Н.А., а именно Соглашение N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года и Соглашение N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года, а также Соглашения о N 2 о переводе долга по Соглашению N 1 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 28 от 14.07.2014 года, Соглашения N 1 о переводе долга по Соглашению N 2 от 26.05.2016 года о расторжении договора соинвестирования N 27-96 от 14.07.2014 года в совершении которых имеется заинтересованность Погребняка О.Ф., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "Европейская экономическая компания" в пользу Дубенской Марины Глебовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (из них: по иску - 2000 рублей, апелляционной жалобе - 1000 рублей).

Взыскать с Погребняка Олега Федоровича в пользу Дубенской Марины Глебовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (из них: по иску - 2000 рублей, апелляционной жалобе - 1000 рублей).

Взыскать с Винера Натана Ададьевича в пользу Дубенской Марины Глебовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (из них: по иску - 2000 рублей, апелляционной жалобе - 1000 рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова