Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13670/21 по делу N А41-2836/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-2836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Оптимум" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-2836/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Оптимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Оптимум" - Фителев Ю.Н. по доверенности от 06.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Джанумян П.Л. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие" - Четвериков А.М. по доверенности от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Оптимум" (далее - истец, ООО "ГК "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ответчик, ООО "Открытие") об обязании ответчика разместить на портале АТИ опровержение сведений о недобросовестности ООО "ГК "Оптиум", об оказании содействия для удаления из истории компании истца выставленной претензии на портале АТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-2836/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГК "Оптимум" и ООО "Открытие" заключен договор N П18-5030 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ от 16.07.2018. В соответствии с указанным договором ООО "ГК "Оптимум" является заказчиком услуг экспедитора.

На каждую перевозку в соответствии с п. 2.4. договора оформляется Транспортный заказ с указанием основных условий перевозки, в том числе перечень документов необходимый для оплаты оказанных услуг и сроки оплаты.

В п. 5.1. договора с экспедитором так же прописан перечень документов необходимый для оплаты оказанных услуг.

Данные условие договора подписано перевозчиком без возражений.

Оплата перевозки, осуществленной данным экспедитором произведена не была, поскольку экспедитору истец неоднократно сообщал об отсутствии необходимых документов для оплаты за оказанные услуги.

От перевозчика 15.08.2018 получено заказное письмо с уведомлением, содержащее в себе частично необходимые документы для оплаты перевозки, а именно ТТН. О данном факте и не возможности оплаты по представленным документам, в тот же день, было сообщено представителю экспедитора по контактному телефону. Возражений в письменном виде по поводу отказа в оплате до момента предоставления недостающих документов от перевозчика не поступило.

Кроме взаимоотношений с перевозчиком в рамках договора, ООО "ГК "Оптимум" контактировала с данной организацией на сайте АТИ (www.ati.su) по ссылке: http://autotrust.info. Использование данного ресурса осуществляется на основании договора N 257045 от 11.08.2012, заключенного между истцом и ООО "Автотрансинфо".

В сети интернет на портале АТИ ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: нет оплаты год, на наши звонки нам ничего конкретного ответить не могут; ООО "ГК "Оптимум" повредило ТС при разгрузке груза; ООО "ГК "Оптимум" не выполняет обязательства по договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N П/18-5030 и транспортным заказом N 0000041505 от 16.07.2018, ответчиком была оказана услуга по, перевозке груза, как указано в ТН прием груза был осуществлен 16.07.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, сдача груза была произведена 16.07.2018 по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Московский, д. Саларьево. Подписи уполномоченного лица грузоотправителя и уполномоченного лица грузополучателя имеются. Груз был доставлен в установленный в ТЗ срок, по заявленным адресам. Факт оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора истец не отрицает.

Платежными документами согласно транспортному заказу являются ТН, ТТН (со всеми отметками и синими печатями), счет и акт.

В соответствии с условиями договора и транспортного заказа в адрес истца были направлены следующие платежные документы: товарно-транспортная накладная N 468, транспортная накладная N 468, акт выполненных работ N 977, счет на оплату N 977.

Оригиналы документов были направлены простым письмом с уведомлением о вручении (РПО N 14005526009981) и получены истцом 15.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное письмо не содержало спорных документов, что подтверждается актом вскрытия конверта N 2А от 17.08.2018, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку заверенные копии указанных документов были отправлены повторно в адрес истца 30.10.2020 заказным письмом с описью вложения и были им получены 02.11.2020.

Факт получения необходимых документов истец не отрицает.

Вместе с тем, после получения необходимых документов оплата по договору перевозки осуществлена так и не была, в том числе по настоящий момент, что подтверждено лицами, участвующими в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно, утверждение об отсутствии оплаты за оказанные услуги соответствует действительности и не носит порочащий характер, а является констатацией данного факта.

В отношении информации о повреждении транспортного средства при разгрузке груза, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пояснений и документально обоснованных возражений ответчика, исходя из сути требований в этой части, пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-2836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова