Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8960/21 по делу N А71-9375/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-9375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "СеверСтрой" - Богданова Т.В., доверенность от 20.03.2021;

от ответчика ООО "Модуль" - Русских В.В., доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Модуль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2021 года

по делу N А71-9375/2020

по иску ООО "СеверСтрой" (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842)

к ООО "Модуль" (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302),

третьи лица: ЗАО "Твэл-Строй" (ОГРН 1057747396497, ИНН 7726523814), АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Модуль" (ответчик) о взыскании 55 196 руб. 49 коп. штрафа, 50 412 руб. 79 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 по договору подряда N 09-1/19-14.06 от 14.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ЗАО "Твэл-Строй", АО "Чепецкий механический завод" (третьи лица).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 196 руб. 49 коп. штрафа, 50 412 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда N 09-1/19-14.06 от 14.06.2019, а также 4 168 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Модуль" от оплаты штрафа в соответствии с п. 8.43 договора, поскольку ООО "СеверСтрой" нарушило свое обязательство по оплате. Также отмечает, что в адрес ответчика не поступало замечаний относительно не выполнения работ в срок, сроков для их устранения не устанавливалось. Кроме того, указывает на нарушение процедуры досудебного урегулирования спора.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 09-1/19-14.6 (далее - договор), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов, отделке фасадов, монтажу систем электроосвещения, пусконаладочные работы на объекте Акционерное общество "Чепецкий механический завод", расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 7, и передать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена работы определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 935 981 руб. 37 коп.

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

В силу п. 3.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Указанная дата сторонами признается как дата окончания всего объема работ по договору.

Согласно п. 3.4 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству полов и передачи выполненных работ заказчику истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 09-1/19-14.6 от 14.06.2019 с 02.07.2020 (уведомление исх. N 325-20 от 02.07.2020).

Претензией исх. N 324-20 от 02.07.2020 истец просил ответчика оплатить штраф и неустойку, начисленные на основании п. 13.4 договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда N 09-1/19-14.6 от 14.06.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному -ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена работы определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 935 981 руб. 37 коп.

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 13.4 договора при невыполнении работ в срок, указанный в настоящем договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А71-17580/2019 установлено, что ООО "Модуль" по договору подряда N 09-1/19-14.06 от 14.06.2019 выполнены работы на сумму 4 568 004 руб. 82 коп. Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены работы на сумму 367 976 руб. 55 коп. (4 935 981 руб. 37 коп. - 4 568 004 руб. 82 коп.), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие вины подрядчика в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Модуль" от оплаты штрафа в соответствии с п. 8.43 договора, поскольку ООО "СеверСтрой" нарушило свое обязательство по оплате. Также отмечает, что в адрес ответчика не поступало замечаний относительно невыполнения работ в срок; сроков для их устранения не устанавливалось.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа), с учетом того обстоятельства, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, истцом правомерно начислен штраф в размере 55 196 руб. 49 коп., неустойка в размере 50 412 руб. 79 коп. за период с 17.02.2020 по 02.07.2020.

Расчет штрафа, неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, штраф в размере 55 196 руб. 49 коп., неустойка в размере 50 412 руб. 79 коп. за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 за ненадлежащее исполнение условий договора, судом первой инстанции взысканы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензией истца N 324-20 от 02.07.2020, копией почтовой квитанции от 02.07.2020 подтверждающей направление претензии ответчику. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю. Между тем, неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по делу N А71-9375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина