Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-17506/21 по делу N А56-8733/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-8733/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2021) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-8733/2021(судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Нептун"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Истец, ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Ответчик, ООО "Строймонаж") о взыскании задолженности в размере 518 441,70 рублей; неустойки в размере 224 003,81 рубля с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму неоплаченной части задолженности в размере 518 441,70 рублей (п. 10.2.1. договора N 01/10/20/КР/Ч от 01.10.2020 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 849 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. В нарушение п. ст.184 АПК РФ суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Заявленные требования ООО "Строймонаж" не признает, считает, что задолженность перед ООО "Нептун" отсутствует, поскольку истец по другому договору имеет перед ответчиком долг. При этом ООО "Строймонаж" направило в адрес ООО "Нептун" заявление о зачете встречных требований.

В канцелярию суда 27.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Нептун" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/10/20/КР/Ч от 01.10.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли здания (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, литер Ж, В (далее - Объект) в соответствии со сметой, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 808 886 руб., в том числе НДС 20% - 134 814, 33 руб.

В соответствии с п.3.5.2 Договора окончательный расчет за выполнение работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления счетов-фактур.

Таким образом, конечный срок для оплаты по Договору наступил 19.10.2020.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.10.2020.

Ответчиком 12.01.2021 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 96 от 12.01.2021.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 18.12.2020 претензии с требованием оплаты задолженности в размере 768 441, 70 руб. от 27.10.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес отдельное определение по ходатайству ответчика признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит лишь в тех случаях, когда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обжалуемом решении отражены результаты рассмотрения ходатайства, а мотивы отказа в его удовлетворении изложены судом в вводной части решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.10.2020.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 20.10.2020 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 558 886 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В заявлении о зачете ответчик просит зачесть переплату в размере 558 886 руб. по Договору от 10.09.2020 N 10/09/2020ПОС в счет оплаты по Договору от 01.10.2020 N 01/10/20/КР/Ч, ссылается только на подписанный обеими сторонами счет-фактуру от 29.09.2020. Однако доказательств переплаты, направления заявления ООО "Нептун" в суд не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление в качестве доказательств по делу. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления указанного заявления в адрес истца.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.2.1. договора в размере 224 003,81 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.10.2.1 договора, в случае просрочки платежа Заказчиком, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от общей стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-8733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов