Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-2922/21 по делу N А51-9886/2019

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-9886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",

апелляционное производство N 05АП-2922/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Р.Б. Алимовой

о завершении реализации имущества гражданина

по делу N А51-9886/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тимоша Александра Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Ден Альберта Сунхеновича: Павлова В.В. (доверенность от 01.11.2020, сроком действия на 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тимош Александр Сергеевич (далее - Тимош А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) Тимош А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее - Бирюков Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ден Альберт Сунхенович (далее - Ден А.С.).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего Дена А.С. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах"), акционерного общества "Роял Кредит Банк" (далее - АО "Роял Кредит Банк") поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; в отзыве на ходатайство финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства в отношении Тимоша А.С. и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Тимоша А.С., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, и прекратив полномочия финансового управляющего Дена А.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегасах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части освобождения Тимоша А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Мегасах" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 1 127 337 рублей 62 копеек, не применять. В обоснование своей позиции заявитель сослался на недобросовестное поведение должника при заключении кредитного договора, выразившееся в предоставлении ложных сведений о доходах и сокрытии сведений о наличии финансовых обязательствах в иных кредитных организациях. Так, на момент заключения между должником и ПАО "Росбанк" кредитного договора N 45840671TISQZW992023 от 26.09.2013, право требования задолженности по которому перешло к ООО "Мегасах" на основании договора цессии N SG-CS/19/13 от 13.05.2019, должник уже имел обязательства по кредитным договорам перед АО "Роял Кредит Банк" (кредитные договоры N 0101/02/0400/19507 от 08.02.2012 и N 0101/01/0480/19507 от 22.01.2013), ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитный договор N 25669706 от 25.09.2013). Согласно анкете-заявлению от 26.09.2013 должник являлся получателем среднемесячного дохода в размере 108 750 рублей, однако, информацию о наличии у него финансовых обязательств в документе не отразил. В период заключения между должником и ПАО "Росбанк" кредитного договора N 7600336382SSZF930057 от 28.05.2014, в последующем также переданного ООО "Мегасах" по договору цессии N SG-CS/19/13 от 13.05.2019, должником приняты дополнительные обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор N 4276017006724952 от 01.02.2014), ПАО "Банк ВТБ" (кредитные договоры N 625/056-0108667 от 27.05.2015, N 625/1054-007694 от 24.05.2016, N 625/1054-007695 от 24.05.2016). При этом в анкете-заявлении должник указал о получении им среднемесячного дохода в размере 300 000 рублей согласно справке о доходах для получения кредита б/н от 28.05.2014, выданной супругой должника - Тимош Светланой Дмитриевной (далее - Тимош С.Д.). Достоверность получаемого должником дохода, обоснованного справкой заинтересованного лица, на момент обращения в ПАО "Росбанк" за кредитом, по мнению апеллянта, опровергается наличием у Тимош С.Д. задолженности перед бюджетом по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год, 2015 год, а также сведениями ФНС России от 25.03.2021, согласно которым должник в период с января 2012 года по декабрь 2013 года имел ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, сведения о доходах за 2014 год у налогового органа - отсутствуют. Указанные обстоятельства, как полагал податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии дохода у должника на момент обращения в ПАО "Росбанк" за кредитным средствами. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что погашение должником имеющихся кредитных обязательств производилось за счет кредитных средств, полученных позднее, а после окончания средств должник прекратил расчеты с кредиторами, что повлекло возникновение в 2015 году просроченной задолженности по кредитным обязательствам и взыскание ее кредиторами в судебном порядке. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженную в постановлении от 03.03.2020 N Ф07-701/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Мегасах" оставлена без движения на срок до 26.05.2021. Определением от 25.05.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2021. Определениями от 21.06.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 18.08.2021.

В материалы дела от ООО "Мегасах" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило дополнение от 27.07.2021 к апелляционной жалобе, в тексте которого заявитель, сославшись на график платежей по кредитному договору N 7600336382SSZF930057 от 28.05.2014, указал, что просрочка по кредиту началась в июне 2014 года, то есть фактически сразу после получения кредитных средств.

К дополнениям апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно: график платежей по кредитному договору N 45840671TISQZW992023 от 26.09.2013, график платежей по кредитному договору N 7600336382SSZF930057 от 28.05.2014. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнения от 27.07.2021 к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела как представленные ООО "Мегасах" по запросу суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явившийся в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2021 представитель финансового управляющего Дена А.С. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовым управляющим Деном А.С. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Тимоша А.С.

Из представленного финансовым управляющим Деном А.С. отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина Тимоша А.С. по состоянию на 08.07.2020 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: АО "Роял Кредит Банк", ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ПАО "Банк ВТБ", АО "ДГК", ПАО "Сбербанк России", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Мегасах", совокупный размер которых составил 3 511 556 рублей 99 копеек. Указанные требования не погашены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Тимоша А.С. выявлено движимое имущество - огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие "Бекас" 3 РП16: к.16, N ВВ5314, реализованное по цене 3 000 рублей.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружено. Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора Приморского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", Роспатент, Федерального агентства воздушного транспорта, транспортные средства за Тмошем А.С. не зарегистрированы. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном за Тимошем А.С. в ЕГРН праве собственности на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Тимоша А.С. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы - ООО "Мегасах" и АО "Роял Кредит Банк" заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав их недобросовестным поведением должника при обращении в Банки за потребительскими кредитами.

Финансовый управляющий Ден А.С., напротив, ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для неприменения правил освобождения от обязательств ООО "Мегасах" и АО "Роял кредит банк" ссылаются на неисполнение должником надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, на представление с целью получения кредитов недостоверных сведений относительно получаемого дохода, что привело к принятию должником заведомо неисполнимых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимош А.С. имеет неисполненные обязательства перед АО "Роял Кредит Банк" по кредитным договорам от 08.02.2012 и от 22.01.2013 на сумму 885 926 рублей 31 копейки (в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019) и перед ООО "Мегасах" по кредитным договорам от 26.09.2013 и от 28.05.2014 на сумму 1 127 337 рублей 62 копейки (в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.08.2019).

Как указало АО "Роял Кредит Банк", при получении кредита (кредитный договор от 08.02.2012) должником предоставлены справки о доходах, выданные ИП Тимош С.Д. от 01.02.2012, согласно которым должник получал среднемесячную зарплату в размере 91 954 рублей (февраль 2011 года - август 2011 год), 115 000 рублей (сентябрь 2011 год - январь 2012 года) до налогообложения. Также при получении кредита (кредитный договор от 22.01.2013) представлены справки о доходах в размере 172 413 рублей 79 копеек до налогообложения (январь 2012 года - декабрь 2012 года).

Тимош А.С. имеет обязательства по кредитным договорам N 45840671ТISQZW992023 от 26.09.2013 и N 7600336382SSZF930057 от 28.05.2014 перед ООО "Мегасах" (правопредшественник - ПАО "Росбанк"). При получении кредита в ПАО "Росбанк" должником в анкете указан среднемесячный доход в размере 108 750 рублей (кредитный договор от 26.09.2013), 300 000 рублей (кредитный договор от 28.05.2014).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, должник получил доход в размере 120 250 рублей за 2012 год, 120 000 рублей за 2013 год, за 2014 год сведения о доходах отсутствуют.

Из отчета о задолженности по кредитным договорам от 08.02.2012 и от 22.01.2013 следует, что просроченная задолженность за 2013-2014 годы у должника отсутствует.

Из выписки по счету N 40817810645840010133 ПАО "Росбанк" за 2015 год следует, что должником вносился ежемесячный платеж, просроченной задолженности на 2015 год у должника не имелось.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, должник с 10.11.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности директора у ИП Тимош С.Д. (супруга должника), которая в 2016 году обратилась с заявлением о собственном банкротстве (решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-15104/2016 признана несостоятельной (банкротом)).

Таким образом, финансовые затруднения, повлекшие неспособность исполнения Тимошем А.С. принятых перед Банками обязательств по кредитным договорам, вызваны банкротством супруги, одновременно являющейся работодателем должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, материалами дела подтверждается, что невозможность надлежащего исполнения обязательств Тимошем А.С. перед кредиторами вызвана наличием объективных причин (банкротство работодателя/супруги), до возникновения которых просрочка уплаты кредита должником не допускалась. Указанные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о том, что должником брались кредиты без намерения их погашения. При этом, как указывалось ранее, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, само по себе предоставление гражданином банку при получении кредита документально не подтвержденной информации о получаемом доходе недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности этого гражданина в условиях оформления кредитных обязательств в 2012-2014 годах (то есть до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан).

С учетом изложенного, предоставление должником в Банки при получении потребительских кредитов сведений, отличающихся от сведений, представленных налоговым органам согласно справкам по форме 2-НДФЛ, вопреки доводам кредиторов явно недостаточно для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, направленного на умышленное введение в заблуждение кредиторов с целью получения кредитных денежных средств, в том числе и в иных банках, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения Тимоша А.С., исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Тимоша А.С. правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ООО "Мегасах" в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств для неприменения правил об освобождении гражданина Тимоша А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Мегасах" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 127 337 рублей 62 копеек.

Доводы апеллянта о погашении должником имеющихся кредитных обязательств передед иными Банками за счет кредитных средств ПАО "Росбанк", полученных позднее, не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств Тимошем А.С. вызвана возникновением объективных обстоятельств (банкротство работодателя/супруги), до которых погашение кредитов производилось должником своевременно.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженную в постановлении от 03.03.2020 N Ф07-701/2020, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-9886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева