Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-31954/20 по делу N А56-112555/2018

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-112555/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Продагроторг": представитель Максименко Д.О., по доверенности от 09.12.2020;

от ООО "Березовское": представитель Сазонова А.В., по доверенности от 19.01.2020;

от Евдокимова С.В.: представитель Коваленко А.А., по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31954/2020, 13АП-31958/2020) ООО "Березовское", С.В. Евдокимова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56- 112555/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Натальи Николаевны об оспаривании сделок должника,

ответчик: ООО "Березовское",

третье лицо: Евдокимов Сергей Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (место нахождения (адрес): 192076, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 18, корпус 2, лит. А, пом. 105Н Р.М.60; ОГРН 1137847101810, ИНН 7811545907),

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лигал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); указанное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО "Лигал Групп" признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком; конкурсным управляющим назначена Михайлова Наталия Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14.

04.02.2020 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой реализации товара от должника к ООО "Березовское" (далее - ответчик) с 18.10.2015 по 31.03.2018 по договору N 200 от 07.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере (с учетом заявленных управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений требований) 9 764 641 руб.; при этом в ходе рассмотрения данного спора - определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.10.2020 г. - к участию в нем в качестве третьего лица привлечен Евдокимов Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 требования управляющего удовлетворены, а именно - признана недействительной сделкой реализация товара от должника к ответчику с 18.10.2015 по 31.03.2018 по Договору N 200 от 07.10.2014; применены последствия недействительности сделок; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 764 64 руб., а в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины; при этом, обжалуемым же определением оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица о назначении судебной экономической экспертизы.

Данное определение обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить, при этом, ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на согласованные сторонами условия (цена) реализации спорного товара при отсутствии у него (ответчика) сведений о его приобретении должником по большей стоимости, а также доказательств их аффилированности (заинтересованности), при полной оплате товара, кроме того, полагая, что управляющий при оспаривании сделки не учитывал коньюнктуру рынка и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а изложенные обстоятельства могли бы быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В свою очередь, третье лицо в своей жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости спорного товара (суд, удовлетворяя требования управляющего, сопоставлял стоимость спорного товара только с ценой его приобретения самим должником, что некорректно в силу его приобретения у разных поставщиков, а не только у того, на которого указал управляющий), т.е., по мнению С.В. Евдокимова, доводы управляющего (выводы суда) в этой части носят исключительно предположительный характер.

В этой связи апеллянт, полагая, что цена товара зависит от разных факторов (объема поставки в адрес разных покупателей, конкретных партий и их характеристик, условий оплаты, опять же коньюнктуры рынка и т.д.), просил в жалобе ввиду этого назначить по делу судебную экономическую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано, с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли цена товара, поставляемого должником в адрес ответчика во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период?

- являются ли оспариваемые сделки по продаже товара, совершенные между сторонами, экономически прибыльными или убыточными для должника?

Определением апелляционного суда от 03.03.2021, вынесенным в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Березовское" и С.В. Евдокимова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56- 112555/2018/сд.3, назначено проведение судебной экономической экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, офис 93), эксперт - Леонтьева Лариса Юрьевна. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли цена товара, поставляемого ООО "Продагроторг" в адрес ООО "Березовское" во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен - 15 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых для проведения экспертизы материалов.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня получения данных сведений.

29.06.2021 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представило в апелляционный суд экспертное заключение от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018 сд.3.

Приняв во внимание факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а также с учетом мнения представителей сторон, протокольным определением от 17.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Березовское", С.В. Евдокимова доводы жалоб поддержали с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018 сд.3

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа документации, переданной бывшим генеральным директором ООО "Продагроторг", конкурсным управляющим установлен факт заключения рамочного договора от 07.10.2014 N 200 между ООО "Продагроторг" и ООО "Березовское", по условиям которого ООО "Продагроторг" реализовывало товар ООО "Березовское" отдельными поставками.

Так, реализации производились с момента заключения договора по 2018 год включительно.

Последняя поставка была совершена 31.03.2018.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной реализации товара в период с 18.10.2015 по 31.03.2018 по указанной в передаточных актах цене по договору от 07.10.2014 N 200, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.10.2018 года. Реализация товара была осуществлена в период с 18.10.2015 по 31.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и частично пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки между ООО "Продагроторг" и ООО "Березовское" недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие экономической целесообразности в совершении должником указанных сделок. По мнению суда первой инстанции, ООО "Продагроторг" в течение длительного времени поставляло ООО "Березовское" товар (муку пшеничную) по цене, значительно ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не подтверждены документально.

Так, суд первой инстанции, анализируя стоимость поставляемого ООО "Березовское" товара в 2015 - 2018 годах, сопоставил цены, по которым ООО "Продагроторг" приобретало товар - муку у своего поставщика - ОАО "ЛХКП им. Кирова", и цены, по которым ООО "Продагроторг" продавало муку нескольким своим контрагентам.

Таким образом, речь идет исключительно о тех ценах, по которым заключал сделки сам должник.

При этом какие-либо достоверные сведения о том, какова была рыночная цена указанного товара в 2015 - 2018 годах, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий никаких документов, подтверждающих несоответствие цен, по которым ООО "Продагроторг" продавало товар ООО "Березовское", рыночной цене, в ходе рассмотрения дела не представил.

Утверждение суда первой инстанции о том, что сделки с ООО "Березовское" заключались должником по цене, которая была существенно ниже рыночной цены на данный товар в соответствующий период, ничем не подтверждено.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для вывода о том, что сделки с ООО "Березовское" совершались на нерыночных условиях.

В данном случае сравнение цен, по которым товар поставлялся должником ООО "Березовское", с ценами, по которым ООО "Продагроторг" заключались сделки с иными контрагентами, произведено судом первой инстанции некорректно.

Вопреки утверждениям суда, ООО "Продагроторг" закупало товар не только у ОАО "ЛХКП им. Кирова", но и у других поставщиков.

Конкурсный управляющий представил сведения о закупках должником товара только у ОАО "ЛХКП им. Кирова", тогда как Евдокимовым С.В. представлены сведения о закупках у иных поставщиков.

В результате судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в адрес ООО "Березовское" поставлялся только тот товар, который ранее закупался у ОАО "ЛХКП им. Кирова".

Между тем, ООО "Продагроторг" закупало товар и у иных поставщиков, поэтому расчет прибыльности/убыточности оспариваемых сделок исключительно путем сравнения цены покупки товара у ОАО "ЛХКП им. Кирова" и цены продажи товара ООО "Березовское" является неверным.

Суд первой инстанции также сравнивает цену, по которой товар продавался ООО "Березовское", с ценами продажи должником товара нескольким другим фирмам, сведения о сделках с которыми предоставил конкурсный управляющий.

Суд указывает, что другим контрагентам ООО "Продагроторг" продавало товар по более высокой цене.

Однако, как указали податели жалоб, указанные фирмы-покупатели, а также те сделки, цены которых использовались для сравнения, выбраны конкурсным управляющим произвольно, что не позволяет осуществить корректное сопоставление уровня цен, по которым ООО "Продагроторг" продавало товар своим контрагентам, с ценой товара для ООО "Березовское".

При этом даже по тем сделкам по продаже товара, информация по которым была предоставлена конкурсным управляющим суду, имеется существенное расхождение в уровне цен на товар.

Данная разница в ценах на поставляемый товар была обусловлена многими факторами, в том числе и объемами конкретной партии проданного товара, общим количеством поставляемого в адрес того или иного контрагента товара, условиями оплаты товара контрагентом (полная предоплата, оплата в момент поставки, отсрочка по оплате товара), и т.п.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции все указанные факторы, существенно влияющие на цену той или иной сделки, не учтены.

Более того, в своих расчетах суд исходит из того, что во всех сравниваемых сделках речь идет об одном и том же товаре - муке пшеничной хлебопекарной, с абсолютно одинаковыми потребительскими свойствами, качеством и, соответственно, с одинаковой ценой.

Между тем, как указали податели апелляционных жалоб, в действительности ООО "Продагроторг" продавало своим контрагентам различные виды продукции, в том числе муку, отличную как по своим потребительским свойствам, так и по цене.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что цены на поставляемый должником товар, включая муку, подвержены значительным колебаниям, в том числе в течение непродолжительного периода времени.

Сравнение цены сделок, заключенных даже в течение одного месяца, без учета указанных колебаний цен на товар, является неправомерным.

Как указывают податели жалоб, при проведении расчетов прибыльности/убыточности оспариваемых сделок судом также не было принято во внимание, что, при покупке у поставщиков определенного объема товара различной номенклатуры, ООО "Продагроторг" получало от своих поставщиков дополнительные выплаты, так называемые "бонусы". Наличие указанных дополнительных выплат (бонусов) от поставщиков влекло для ООО "Продагроторг" более выгодную продажу крупных партий товаров различных наименований. ООО "Березовское" регулярно закупало у должника товар (муку различных сортов) в значительном количестве, поэтому могло рассчитывать на более низкую цену по сравнению с иными контрагентами, которые покупали у ООО "Продагроторг" товар меньшими партиями или в меньшем объеме за определенный период времени.

Кроме того, регулярная покупка у поставщиков значительного объема товара позволяла ООО "Продагроторг" осуществлять данные закупки по выгодной, более низкой цене. В случае уменьшения объемов закупаемого товара поставщики повысили бы для ООО "Продагроторг" отпускные цены.

Следовательно, ООО "Продагроторг" было вынуждено постоянно поддерживать достаточно высокий уровень продаж закупаемого товара, чтобы не допустить затоваривание складских мощностей и порчу данного товара.

В подобной ситуации должнику было необходимо иметь крупных покупателей, которые регулярно закупали бы большой объем продукции. Подобным покупателям, учитывая количество реализуемого им товара, предоставлялась значительная скидка. При этом другим контрагентам, закупавшим меньшее количество товара, данный товар продавался существенно дороже, за счет чего ООО "Продагроторг" получало прибыль.

Конкурсный управляющий предоставил суду неполные сведения о тех сделках по покупке и продаже товара, которые осуществлялись ООО "Продагроторг" в 2015-2018 годах.

На основе указанных неполных сведений конкурсным управляющим и судом был сделан расчет, демонстрирующий убыточность оспариваемых сделок с ООО "Березовское".

Данный расчет произведен на основе выборочных и неполных данных о хозяйственной деятельности должника, и не позволяет объективно оценить экономическую целесообразность оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Евдокимова СВ. о назначении по настоящему делу экономической экспертизы.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что, заключая данные сделки, ООО "Продагроторг" не намеревалось извлечь из них какую-либо экономическую выгоду, и указанные сделки являлись для Должника заведомо убыточными.

В данном случае вопрос о том, соответствует ли цена товара, поставляемого ООО "Продагроторг" в адрес ООО "Березовское" во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора определением от 03.03.2021 апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство С.В. Евдокимова о назначении судебной экономической экспертизы; перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли цена товара, поставляемого ООО "Продагроторг" в адрес ООО "Березовское" во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период?

Согласно представленному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018сд.3, цена товара, поставляемого ООО "Продагроторг" в адрес ООО "Березовское" во исполнение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, соответствует уровню рыночных цен на данный товар в соответствующий период времени.

Таким образом, указанным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018сд.3 подтверждается соответствие цены оспариваемой сделки рыночной, что влечет вывод как об отсутствии факта неравноценности (по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и вреда кредиторам (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Достоверность отчета ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018сд.3 лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена приобретенного товара у ОАО "ЛХКП им. Кирова" выше продажной цены (оспариваемых сделок) отклонены апелляционным судом, поскольку, как было указанно выше, товар приобретался у разных лиц, что конкурсным управляющим не опровергнуто, а если действительно цена покупки у ОАО "ЛХКП им. Кирова" была завышена, то конкурсный управляющий вправе обжаловать эту сделку (по приобретению).

Оценивая доводы третьего лица и ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Исходя из положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов спора следует, что бывшим генеральным директором ООО "Продагроторг" конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе накладные, служащие доказательствами по данному делу, в начале февраля 2019 года ввиду их значительного объема, что подтверждается актами приема-передачи от 04.02.2019 и от 06.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекал 06.02.2020, а заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2020.

При этом конкурсному управляющему объективно не могло быть известно о наличии указанных до представления соответствующих доказательств и проведения анализа совершенных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим соблюден годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенных выводов, а также заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2021 N 21/31-А56-11255/2018 сд.3, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. по делу N А56-112555/2018/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Продагроторг" о признании недействительной сделкой реализации товара от ООО "Продагроторг" к ООО "Березовское" с 18.10.2015 по 31.03.2018 г. по договору N 200 от 07.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Продагроторг" в пользу ООО "Березовское" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Продагроторг" в пользу Евдокимова Сергея Викторовича 3000 руб. и 120 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате экспертизы, соответственно.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 7813302843, КПП 784001001, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, литера А, офис 93), р/с 40702810219000003995 в ПАО "Банк Санкт-Петербург", к/с 30101810900000000790 БИК 044030790) на основании счета на оплату N 37/АРБ от 21.06.2021 г. (назначение платежа - Производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. делу N А56- 112555/2018/сд.3) вознаграждение эксперта в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением N 622196 от 09.03.2021 г. на сумму 120 000 руб., плательщик - Евдокимов Сергей Викторович

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен