Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8432/21 по делу N А60-12000/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-12000/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Изоруф-строительные системы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12000/2021

по иску ООО "Строительная компания Промспецстрой" (ОГРН 1176658022210, ИНН 6678080332)

к ООО "Изоруф-строительные системы" (ОГРН 1186658043945, ИНН 6685150012)

о расторжении договора строительного субподряда и прекращении гарантийного срока, взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Промспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Изоруф-строительные системы" (ответчик) о расторжении договора строительного субподряда и прекращении гарантийного срока, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 579 600 руб. и неустойки в сумме 31 298 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования в части имущественных требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 579 600 руб. основного долга по оплате работ на основании договора подряда от 01.09.2020 N 04/ПД, 31 298 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 14.2 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 21.01.2021 по 15.03.2021, а также 15 218 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении неимущественных требований о расторжении договора подряда от 01.09.2020 N 04/ПД и прекращении гарантийного срока отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что при осмотре результата работ ответчик письмом указал на существенные недостатки, а также на то, что работы не завершены. Истец работы до конца не закончил, недостатки не устранил, самовольно покинул объект. В связи с чем, ответчик считает, что работы, не подтвержденные по объемам, цене и качеству, не имеющие законченного результата и содержащие существенные недостатки, оплате не подлежат. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что претензия от 15.01.2021 не содержит требований о расторжении договора, а также о прекращении гарантийного срока на частично выполненные работы, в связи с чем, считает, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Промспецстрой" (субподрядчик) и "Изоруф-строительные системы" (подрядчик) заключен договор N 04/ПД от 01.09.2020, предметом которого является монтаж сэндвич-панелей для выполнения комплекса работ подрядчиком в составе Технического перевооружения систем транспорта, осушения, обезвреживания и складирования хвостов ЗИФ ГОКа "Рябиновый" по чертежам (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20%, из расчета 450 руб./м2, 6500 м2. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.4 договора стороны определили следующий порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком.

1. 10% от суммы договора перечисляется Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора для перебазировки к месту проведения работ;

2. 10% от суммы договора перечисляется Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия персонала Субподрядчика к месту проведения работ.

3. Последующая оплата производится на основании подписанных сторонами Актов N КС-2, N КС-3 в течение 20 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи металлоконструкций (строительной площадки).

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали, что Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца, предоставляет Подрядчику для проверки Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. В свою очередь, согласно п. 5.3 Договора, Подрядчик после получения от Субподрядчика указанных в пункте 5.2. Договора документов производит проверку и приёмку выполненных объёмов работ.

Субподрядчиком были подготовлены акты по форме N КС-2 и N КС-3 от 21.10.2020 на сумму 1 805 400 руб. 00 коп. за октябрь 2020 года. Указанные акты были подписаны Подрядчиком без замечаний и оплачены. Таким образом. Ответчиком были совершены конклюдентные действия по оплате фактически принятых строительных работ в части.

Как следует из письма ответчика N ТК-115 от 18.12.2020, 02.12.2020 истцом был подготовлен и направлен ответчику акт по форме N КС-2 на сумму 829 350 руб. 00 коп.

Исходя из искового заявления, в результате процедуры согласования объемов работ с Подрядчиком часть выполненных работ была перенесена к закрытию на последующие месяцы. Скорректированные акты по форме N КС-2 и N КС-З от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года были направлены Подрядчику на сумму 579 600 руб. 00 коп.

Письмом N ТК-115 от 18.12.2020 Подрядчиком был дан мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Согласно актам по форме N КС-2 и N КС-3 за октябрь и ноябрь сумма задолженности по договору составляет 579 600 руб. 00 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 579 600 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 31 298, 40 руб. за период с 21.01.2021 по 15.03.2021.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 12 от 10.03.2021, расписку от 12.03.2021 на сумму 20 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 579 600 руб. 00 коп. следует из актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 N 1, подписанного Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали, что Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца, предоставляет Подрядчику для проверки Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. В свою очередь, согласно п. 5.3 Договора, Подрядчик после получения от Субподрядчика указанных в пункте 5.2. Договора документов производит проверку и приёмку выполненных объёмов работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, по результатам проверки Подрядчик при отсутствии возражений обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и возвратить один экземпляр Субподрядчику. В случае отказа Подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик приемку выполненных объемов работ не организовал и в установленный договором срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Возражая против оплаты работ, ответчиком не представлены доказательства фиксации в предусмотренном п. 5.4 договора порядке недостатков работ существенного и неустранимого характера. Представленное в материалы дела письмо N ТК-115 от 18.12.2020 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не является двусторонним актом, составленным с участием представителя истца либо доказательств его неявки при условии надлежащего вызова на приемку.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

Изучив содержание мотивированного отказа от приемки работ N ТК-115 от 18.12.2020, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, условиями договора предусмотрено право ответчика на устранение недостатков истцом либо с привлечением третьих лиц, при этом, доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ не представлено, что может также свидетельствовать об их отсутствии.

Ответчик ссылается на не представление истцом исполнительной документации, а именно документы, подтверждающие надлежащим образом выполненные работы, в том числе счета-фактуры, счета на оплату, исполнительно-техническая документация, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты согласно действующему законодательству и иными нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области. Между тем, договором не предусмотрена зависимость оплаты работ и предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Более того, сам по себе факт не передачи исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленного истцом одностороннего акта приемки. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 579 600 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 579 600 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 31 298 руб. 40 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что претензия от 15.01.2021 не содержит требований о расторжении договора, а также о прекращении гарантийного срока на частично выполненные работы, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушены, с учетом того, что в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований для отмены решения суда от 25.05.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-12000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин