Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-3533/21 по делу N А33-4071/2021

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-4071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Автоспецбаза": Русецкого К.В., представителя по доверенности от 02.08.2021 N 60, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-4071/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - АО "Автоспецбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее - МУП города Минусинска "Минусинское городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности N 43/ТКО от 19.11.2020 в размере 542 620 рублей 52 копеек, пени, начисленной на дату подачи искового заявления в размере 20 902 рублей 26 копеек с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с МУП города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" в пользу АО "Автоспецбаза" взыскано 542 620 рублей 52 копеек долга, 32487 рублей 55 копеек пени, а также пени с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 17201 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил факт предоставления истцом ответчику копий маршрутных журналов, а также иных документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 4.6 договора. Полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление ответчику указанных документов и не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в отношении представленных ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.6. договора, никаких замечаний или возражений истцом получено не было. Полагает, что поскольку ответчиком акты оказанных услуг были подписаны без замечаний, не было представлено мотивированного отказа от его подписания, не было представлено доказательств, опровергающих установленные в актах объемы услуг, то данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения услуг. По мнению истца, по инициативе ответчика истцу был предложен график погашения перед ним задолженности, что подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, платежи по которым регулярно приходили с просрочкой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг N 43/ТКО от 19.11.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) в течение всего срока действия договора обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (включая крупногабаритные отходы - КГО) IV-V классов опасности (далее но тексту - отходы или ТКО) с дальнейшей передачей их на объекты, указанные в пункте 2.3, договора, а региональный оператор (ответчик) обязуется принимать и оплачивать результаты оказанных услуг. Услуги должны быть оказаны исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, с условиями технического задания (Приложение N 1 к договору) и графика вывоза, а также заявок регионального оператора.

На основании пункта 4.1. договора цена услуг за транспортирование ТКО по договору на 2020 год устанавливается, исходя из массы транспортированных ТКО и указывается в Протоколе согласования пены (Приложение N 11 к договору). Фактическая стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате региональным оператором по настоящее договору, определяется исходя из массы фактически транспортированных ТКО по цене 2471 рубля 76 копейки (в том числе НДС) за 1 тонну.

Согласно пункту 4.6. договора оплата производится в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным при условии предоставления исполнителем, указанного в пункте 4.5. договора полного комплекта документов, соответствующего требованиям договора, на основании подписанного обеими сторонами УПД и счета исполнителя на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям.

За нарушение региональным оператором срока оплаты оказанных услуг устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Истец оказал услуги ответчику на сумму 1367409 рублей 76 копеек в августе и сентябре 2020 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг N 3326 от 31.08.2020 на сумму 724 789 рублей 24 копеек, N 3769 от 30.09.2020 на сумму 642 620 рубелей 52 копеек.

Услуги оплачены частично платежными поручениями N 297 от 11.03.2021 на сумму 124 789 рублей 24 копеек, N 326 от 17.03.2021 на сумму 100 000 рублей, N 277 от 09.03.2021 на сумму 100 000 рублей, N 185 от 18.02.2021 на сумму 100 000 рублей, N 171 от 16.02.2021 на сумму 100 000 рублей, N 119 от 09.02.2021 на сумму 200 000 рублей, N 89 от 29.01.2021 на сумму 100 000 рублей. Задолженность составила 542620 рублей 52 копеек.

Претензией от 27.11.2020 N 2790 истец обратился к ответчику об оплате долга. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за август и сентябрь 2020 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 3326 от 31.08.2020 на сумму 724 789 рублей 24 копеек, N 3769 от 30.09.2020 на сумму 642 620 рубелей 52 копеек.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 542 620 рублей 52 копеек за август и сентябрь 2020 года.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора между сторонами достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом: за нарушение региональным оператором срока оплаты оказанных услуг устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 32487 рублей 55 копеек пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции изменен. Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчёт неустойки заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления ему истцом полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для неоплаты задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по поводу непредставления истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические действия ответчика по оплате за оказанные истцом услуги опровергают его позицию о непредставлении истцом вышеуказанных документов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки (пени) ответчику на указанном основании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-4071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская