Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2644/20 по делу N А63-24211/2019

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-24211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (г. Ставрополь, ИНН 2634090255, ОГРН 1102635008190) - Чекина К.А. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (г. Ставрополь, ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) - Лысенко Н.С. (исполняющая обязанности генерального директора, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" и общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-24211/2019 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (далее по тексту - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (далее по тексту - общество) 1 250 000 руб задолженности за оказанные правовые услуги и 170 250 руб неустойки (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Ставролит" обратилось со встречным иском о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 29.08.2017 недействительным.

Решением суда от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу агентства 1 250 000 руб задолженности и 5 625 руб неустойки. В удовлетворении остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оказания агентством услуг по рассматриваемому договору. В период действия договора, он фактически исполнялся, акт оказанных услуг подписан сторонами. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у общества имеется задолженность в заявленном размере.

Агентство не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел содержание пункта 3.3 договора, не дал ему надлежащую оценку, в результате чего неправильно применил условие о договорной неустойке и неверно осуществил ее расчет.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество указывает, что доводы жалобы истца являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленная дополнительно правовая позиция общества приобщена в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2021.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика, направленных на взыскание в пользу общества задолженности с ООО "ПМК Русская", возникшей в рамках арбитражных дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017 и N А63-5117/2017 (т.д. 1 л.д. 16-18).

13.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 29.08.2017 (т.д. 1 л.д. 32), а также акт об оказании юридических услуг на сумму 2 150 000 руб (т.д. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным договора от 29.08.2017.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их и отказал во встречном иске.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

14.12.2020 отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при подаче искового заявления агентство заявило требование о взыскании 14 250 рублей неустойки. Из представленного истцом расчета пеней видно, что расчет произведен с 13.11.2019, то есть с даты подписания соглашения о расторжении договора. При этом условиями пункта 3.3 договора предусмотрено произведение оплаты вознаграждения исполнителю в пятидневный срок с даты фактического получения соответствующей суммы в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора (погашение ООО "ПМК Русская" задолженности перед обществом по делам N А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017). Однако истец не обосновал начисление неустойки с 13.11.2019, первичные документы о погашении задолженности ООО "ПМК Русская" в материалы дела не представлены. При новом рассмотрении дела, помимо устранения недостатков, суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в отзыве на исковое заявление, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд исходил из того, что истец оказывал обществу в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, N А63-5117/2017, консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности с ООО "ПМК Русская".

Из судебных актов, вынесенных при рассмотрении указанных дел, следует, что представители агентства принимали участия в судебных разбирательствах, а также готовили процессуальные документы и оказывали консультационные услуги в рамках названных дел.

Следовательно, агентство выполнило свои обязательства, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 13.11.2019, подписанный генеральным директором ООО "Ставролит" Ткаченко В.И. без возражений и содержащий прямую отсылку к договору от 29.08.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил. Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 1 250 000 руб.

Агентством также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170 250 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 29.08.2017.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.договора за просрочку выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от величины несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив достоверно по ним фактические обстоятельства дела, дав буквальное толкование условиям договора и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления истцом неустойки с 30.10.2019 до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств.

Довод агентства о необоснованном отказе начислении неустойки за период после расторжения договора (после 13.11.2019) отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом установлено, что соглашением от 13.11.2019 договор расторгнут. Пунктом 4 соглашения установлено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 3 соглашения.

Таким образом, исходя из условий соглашения о расторжении договора, следует считать обязательства сторон прекращенными с 13.11.2019. С этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условия договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно. Соглашения об ином сторонами не подписано.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (за период с 13.11.2019 по 25.01.2021) неправомерно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится после фактически перечисленных (взысканных) денежных средств, полученных заказчиком от должника и (или) третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, и составляет 10% от взысканных денежных сумм.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на день рассмотрения апелляционной жалобы, дело N А63-5117/2017 рассмотрено, исковые требования общества удовлетворены. По делам N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017 исковые требования общества также удовлетворены. По делу N А63-10831/2017 в иске отказано.

Согласно информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А63-10828/2017 взыскателю (ООО "Ставролит") 11.02.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ПМК Русская" задолженности, по делу N А63-10830/2017 исполнительный лист выдан 17.07.2019, по делу N А63-10829/2017 исполнительный лист выдан 23.08.2018.

При этом, как установлено арбитражным судом в рамках дела N А63-2492/2017 о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом) по делу N А63-10825/2017 суммы задолженности полностью погашена от 24.10.2019 платежным поручением N 7100. Указанные обстоятельства явились основанием оставления без рассмотрения заявления ООО "Ставролит".

Кроме того, для установления факта погашения задолженности ООО "ПМК Русская" перед ООО "Ставролит" по делам N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, в судебном заседании 04.08.2021 апелляционным судом объявлялся перерыв с целью предоставления возможности обществу представить первичные документы. Последствия не представления первичных документов судом апелляционной инстанции разъяснены представителю общества. Вместе с тем, после объявленного перерыва, соответствующие документы обществом не представлены, представитель в судебное заседание не явился.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО "Ставролит" заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств, не исполнено указание суда апелляционной инстанции и с учетом того, что общество располагало как участник процесса информацией о необходимости представления первичных документов во исполнение постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение общество указывает на его недобросовестное поведение и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в отзыве на иск (т.д. 3 л.д. 99-106).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при проверке судом первой инстанции размера неустойки учтены положения пункта 4.2 договора о порядке ее начисления. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и относится к вопросам факта находящихся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъясняется в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При подписании договора ответчик выразил волю и согласие с его условиями.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Таким образом, само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора ставящее размер и сам факт оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора срока и размера платы за оказанные услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а исковое заявление о взыскании платы за оказанные истцом ответчику юридические услуги, условие о которой согласовано в договоре с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора от 29.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 13.11.2019 согласно пункту 3 которого стоимость выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с договором, составляет 2 150 000 руб (900 000 руб аванс и 1 250 000 руб сумма к перечислению), и соглашение о расторжении договора от 13.11.2019, в силу пункта 2 которого на момент подписания соглашения исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги юридического характера в размере 2 150 000 руб. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Таким образом, в соглашении о расторжении договора от 13.11.2019 стороны определили цену уже оказанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, встречный иск общества о признании недействительным договора в части условия, устанавливающего срок оплаты и стоимость услуг по договору, обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы общества о ничтожности условий оспариваемой сделки по установлению процентного "гонорара успеха" за оплату услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку включение в договор условия о "гонораре успеха" само по себе действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-24211/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.