Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11735/21 по делу N А49-12707/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А49-12707/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Васинева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела N А49-12707/2020

О несостоятельности (банкротстве) Васинева Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2021 года по заявлению гражданина Васинева Владимира Васильевича возбуждено дело о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2021 года заявление гражданина Васинева Владимира Васильевича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

09 апреля 2021 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы 30 000 руб., необходимых для уплаты должником аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васинев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела N А49-12707/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Васинев В.В., женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, трудовую деятельность осуществляет согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки в ООО Фирма "Ваш дом", его доход за 2019 г. составил - 649 758 руб. 44 коп., за 8 месяцев 2020 г. -521 442 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах. Из материалов дела также следует, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Новая, д. 1.

Должник обратился с настоящим заявлением в суд, мотивируя тем, что поскольку трудовая деятельность осуществляется должником в Московской области, возникла необходимость в аренде жилого помещения, стоимость которой просит исключить из конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно пунктов 2, 3 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Таким образом, аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, эти расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Вместе с тем, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. С целью наиболее полного погашения требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от 01.12.2020 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснования заявленного требования, поскольку доказательств экономической целесообразности и необходимости аренды указанного жилого помещения с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств исполнения договора аренды и факта проживания в съемной квартире.

Следует отметить, что данный договор заключен фактически в течение месяца до обращения должника с заявлением о банкротстве.

В силу прямого указания ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Поскольку обязанность по уплат арендных платежей наступила после возбуждения дела о банкротстве, следовательно указанные платежи являются текущими в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассматриваемое требование должника, по сути, направлено на изменение очередности удовлетворения требований должника путем исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих стоимость аренды, что противоречит ст. 213.27 Закона о банкротстве и основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.

На основании изложенного заявление должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела N А49-12707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев