Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-5911/21 по делу N А45-32179/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-32179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5911/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32179/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73 секция 1, офис 25, ОГРН 1085407018333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, улица Миклухо-Маклая, 18 2, комн. 102, ОГРН 1057747320278)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Анциферов А.В., доверенность от 31.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 862 630 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 19.01.2021.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 526 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Спортмастер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к четырем тезисам: сумма в размере 17 905 руб. оплачена дважды, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму; обязанность по оплате неустойки прекратилась, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2020 договор N СМСГ/01/02/18 от 01.02.2018 расторгнут по соглашению сторон, а согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют; начисленная истцом неустойка является чрезмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,05%.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по уходу за напольными покрытиями N СМСГ/01/02/18 (далее - договор).

В течение срока действия договора исполнитель обязался выполнять на объектах заказчика работы по уходу за напольным покрытием, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по уходу за напольным покрытием (пункт 6.1 раздела 2 Приложения N 6 к договору) заказчик обязан либо подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по уходу за напольным покрытием на объектах ответчика и направил ему акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 501 997 руб. 44 коп.

ООО "Сервис Групп" обратилось к ООО "Спортмастер" с иском о взыскании задолженности в размере 501 997 руб. 44 коп., неустойки в размере 243 091 руб. 30 коп. за период с 26.09.2019 по 09.01.2020 по договору выполнения работ по уходу за напольными покрытиями от 01.02.2018 N СМСГ/01/02/18.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Сервис Групп" взыскано 501 997 руб. 44 коп. задолженности, 243 091 руб. 30 коп. неустойки, 17 905 руб. государственной пошлины, всего - 762 993 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 311746 от 19.01.2021 указанная сумма в ходе исполнительного производства оплачена ответчиком.

Просрочка оплаты долга в сумме 501 997 руб. 44 коп. за период с 30.01.2020 по 19.01.2021 послужила основанием для обращения ООО "Сервис Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки. Вместе с тем усмотрев основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер с 862 630 руб. 47 коп. до 172 526 руб. 09 коп. (в пять раз).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ истец за период с 30.01.2020 по 19.01.2021 начислил неустойку в сумме 862 630 руб. 47 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,5% до 0,1%, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки прекратилась, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2020 договор N СМСГ/01/02/18 от 01.02.2018 расторгнут по соглашению сторон, а согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, апелляционным судом отклоняется.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором.

С учетом изложенного стороны пришли к соглашению о прекращении на будущее прав и обязанностей (обязательств), но не согласовали освобождение стороны от ответственности за нарушения, допущенные при исполнении договора.

Ссылка ответчика на то, что им произведена повторная оплата суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 905 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик с заявлением о зачете в счет уплаты неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева