Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13882/21 по делу N А32-28585/2019

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-28585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Орленко Михаила Михайловича: представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екименко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-28585/2019 об удовлетворении заявления Орленко Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екименко Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екименко Алексея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орленко Михаил Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 200 000 руб.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 ходатайство Орленко Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника Екименко Алексея Николаевича удовлетворено. Признаны обоснованными требования Орленко Михаила Михайловича в размере 2 200 000 руб., из них: 1 000 000 руб. - сумма займа и 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Екименко Алексея Николаевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-28585/2019, Екименко Алексей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил срок для предъявления кредитором требования к должнику, поскольку уважительность причин пропуска срока не мотивирована кредитором и не подтверждена доказательствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-28585/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Орленко Михаил Михайлович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Екименко Алексей Николаевич заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Орленко Михаила Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Екименко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Ерегян Ирину Викторовну.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Орленко Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 200 000 руб., из них: 1 000 000 руб. - сумма займа и 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, мотивированное тем, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием предъявления заявленного требования послужило не исполнение должником денежного обязательства, наличие и размер которого установлен судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 33-389/2019, согласно которому заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу N 2-7133/2018 отменено, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг и 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении срока в целях участия в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов, возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя заявление кредитора направлено в суд 20.05.2021, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доказательства направления финансовым управляющим заявителю уведомления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в материалы дела не представлены. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и, соответственно, о возможности заявить свои требований в установленный законом срок, лицами, участвующими в настоящем споре, не доказана.

Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, о чем финансовым управляющим составлен протокол N 1 от 09.03.2021, опубликован на сайте ЕФРСБ - сообщение N 6336479 от 15.03.2021.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, и не представлены доказательства того, что кредитор знал об инициированной в отношении должника процедуре банкротства, был своевременно уведомлен финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока на предъявление требования и признания права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что отсутствие сведений об исполнительном производстве препятствует достоверно определить размер задолженности кредитора перед должником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, судебный акт в принудительном порядке не исполнялся.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этой связи, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 33-389/2019. Из пояснений заявителя следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов не направлялся. Согласно справке с места работы должника в бухгалтерию организации не поступали постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу Орленко М.М.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения относительно восстановления кредитору срока на предъявление требования к должнику, со ссылкой на возможность предъявления требования кредиторов для целей включения в реестр в любое время в процедуре реструктуризации, также подлежит отклонению, поскольку смысл ходатайства кредитора неверно истолкован финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для предъявления кредитором требования к должнику отклоняется судебной коллегией. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В рассматриваемом случае причины пропуска срока являются уважительными. Поэтому суд обоснованно восстановил кредитору срок в целях участия в первом собрании кредиторов.

Должник, оспоривший судебный акт, не обосновал, что восстановление кредитору срока в целях участия в первом собрании нарушает его права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-28585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова