Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44759/21 по делу N А40-58326/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-58326/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "МРО", ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-58326/21 (47-411)

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс"(далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МРО" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 670 644 руб. 21 коп.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 781,60 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, сиходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" (предприятие, заказчик, истец) и АО "МРО "Техинком" (поставщик, правопредшественник ответчика) заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс".

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию автобусов до их устранения.

Истец указывает, что поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 17.11.2019.

Однако в установленный контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

По утверждению истца, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п.7.1 контракта обязан уплатить предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 670 644,21 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору нарушены, срок устранения недостатков не соблюден, неустойка истцом начислена обоснованно, однако ее сумма подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, такое распределение осуществлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что поскольку судом требования истца удовлетворены лишь частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Между тем, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, требования истца судом удовлетворены с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца о неправомерности снижения судом размера взыскиваемой неустойки также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки, указав, что итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства составляет 23 810 руб., согласно альтернативному расчету пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчет истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства. Размер пени составил 781,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до вышеуказанной суммы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласившись с расчетом, произведенным исходя из стоимости нарушенного обязательства, а не стоимости поставленных по договору автобусов, обратное противоречило бы принципу справедливости, возлагая на ответчика ответственность как за ненадлежащее, так и за надлежащее исполнение обязательств, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с судебными актами, стороны не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-58326/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова