Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-2591/21 по делу N А71-796/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих с деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2021 года

по делу N А71-796/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1151841005920)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") о взыскании 4 422 585 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 109 182 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии объема древесины, указывает на то, что истец не обеспечил свое участие в совместной оценке объемов древесины с экспертом, ссылается на незаконность одностороннего расторжения продавцом договора и на необоснованность доводов истца об отсутствии права ответчика вывозить древесину с места складирования.

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неосновательного обогащения включает в себя задаток, что, в свою очередь, образует неосновательное обогащение на стороне истца; правового основания для взыскания неосновательного обогащения по цене древесины, предусмотренной договором, заключенным по итогам аукциона, и расторгнутым истцом в одностороннем порядке, у суда не имелось. Оценка рыночной стоимости древесины не проводилась. С учетом оплаты аванса в размере 136 517 руб. 13 коп. по расчету ответчика оплате подлежит сумма 1 045 077 руб. 52 коп.

При этом, как отмечено ответчиком, древесина была вывезена в имеющемся объеме, а не в том, который указан в договоре; древесина в имеющемся объеме была оплачена ответчиком 30.04.2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона между управлением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 04-32/2Д от 07.02.2020 (далее - договор), предметом которого являлись необработанные круглые лесоматериалы: ель -5 м3 (в том числе деловая - 4 м3), сосна - 1 344 м3 (в том числе деловая - 1 191 м3), береза - 1 м3 (в том числе деловая - 1 м3), липа - 33 м3 (в том числе деловая - 27 м3) (далее - древесина), находящиеся в 92 квартале (выдел 13) Яганского лесничества Удмуртской Республики (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена древесины установлена по итогам аукциона в размере 4 422 585 рублей 66 коп., без учета НДС, и подлежала оплате покупателем единовременно в безналичном порядке не позднее 04 марта 2020 года (пункты 1.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату древесины в сумме и на условиях, установленных в статье 3 договора, принять древесину в собственность, в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения, указанного в пункте 1.3 договора.

Основанием для вывоза приобретенной древесины является настоящий договор и справка об оплате, выдаваемая продавцом. Покупатель обязуется письменно уведомить продавца о вывозе древесины из места хранения на следующий рабочий день после вывоза.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены в порядке, предусмотренном договором.

Передача древесины покупателю осуществляется без акта приема- передачи.

По условиям пункта 5.2 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты древесины в сумме и сроки, указанные в разделе 3 договора, не может составлять более пяти дней (далее - допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате древесины. Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление. С момента отправления уведомления договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по договору прекращаются. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается и оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

16.03.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате древесины в установленный договором срок управление направило в адрес общества уведомление (исх. N 18-ИГ-02/1772) о расторжении договора.

В ответ ООО "Строймаш" направило в адрес Управления письмо от 19.03.2020 с претензией о несоответствии фактического объема древесины, расположенной на месте нахождения, объему предусмотренному договором и требованием об изменении условий договора.

Впоследствии в ходе проверки, проведенной СО ОМВД России по Малопургинскому району, установлен факт вывоза обществом древесины с территории Яганского лесничества Удмуртской Республики. Письмом от 15.06.2020 (исх. N 18-ЭБ-04/3807) управление предложило обществу оплатить стоимость вывезенной древесины.

Отказ ответчика оплатить стоимость древесины послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 422 585 руб. 66 неосновательного обогащения. За пользование чужими денежными средствами управлением, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 109 182 руб. 80 коп., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 27.01.2021 и предъявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, общество древесину не оплатило, в связи с чем, управление отказалось от исполнения обязательств по договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что основанием для вывоза приобретенной древесины являлся договор и справка об оплате, выдаваемая продавцом (пункт 2.1 договора), общество вывезло древесину с территории Яганского лесничества Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об изменении договора купли-продажи, полученным управлением 14.05.2020, и материалами проверки, проведенной СО ОМВД России по Малопургинскому району УР.

Кроме того, факт вывоза древесины с территории Яганского лесничества ответчиком фактически не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанных в договоре купли-продажи объемов древесины фактическим объемам, не нашли документального подтверждения, к представленному ответчиком акту осмотра от 18.03.2020 суд относится критически, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить точное место осмотра и достоверно определить, какая именно древесина была представлена специалисту для осмотра.

При этом указанный акт не содержит каких-либо измерений и расчетов, указания на документы, представленные специалисты, на основании которых специалистом установлено несоответствие объемов согласованной договором древесины ее фактическому объему.

Кроме того, указанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право на вывоз древесины, по условиям договора, возникало у общества только после ее оплаты, а согласно пункту 6.3 договора качество и количество имущества, продаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора.

На момент подписания договора претензий по несоответствию количественного, породного, качественного состава приобретаемой древесины от покупателя продавцу не поступало, договор подписан сторонами в отсутствие возражений в данной части.

Следовательно, покупателем подтверждено, что объем и состав приобретаемой древесины в месте её нахождения на момент заключения договора соответствовали объему и составу, предусмотренному договором.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате древесины в установленный договором срок, сделка с древесиной по договору N 04-32/2Д от 07.02.2020 снята продавцом с регистрации в Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) 10.03.2020, покупателю направлено письменное уведомление от 16.03.2020 N 18-ИГ- 02/1772 о расторжении договора.

В соответствии с условиями аукциона и условиями пункта 5.2 договора с момента расторжения договора и прекращения всех обязательств сторон по нему внесенный покупателем задаток не возвращается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенный покупателем задаток правомерно удержан продавцом и перечислен в федеральный бюджет, неосновательного обогащения в данном случае на стороне истца не возникло. Доводы о злоупотреблении со стороны истца правом апеллянтом не доказаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, как сообщает истец в возражениях на апелляционную жалобу, уплаченные ООО "Строймаш" Межрегиональному территориальному управлению денежные средства в сумме 1 045 077 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи древесины от 07.02.2020 N 04-32/2Д", возвращены согласно платежному поручению N 638711 от 26.05.2020 по реквизитам плательщика в связи с расторжением договора купли-продажи.

Претензия со стороны покупателя о несоответствии объема древесины по месту её нахождения объему, предусмотренному договором, поступила в адрес продавца 19.03.2020 по истечении действия договора.

Из материалов дела следует, что еще 11.03.2021 ответчик был лично уведомлен о расторжении договора продавцом и снятии договора с регистрации программе ЕГАИС в связи с нарушением ответчиком условий об оплате, соответствующая информация о неуплате покупателем денежных средств по договору размещена на информационном портале ЕГАИС еще 10.03.2021, впоследствии, соответствующее уведомление от 16.03.2020 направлено стороне почтой.

Представленный ООО "Строймаш" акт осмотра и замеров древесины не является доказательством, подтверждающим отсутствие древесины по месту её нахождения на момент заключения договора в предусмотренном договором объеме, поскольку осмотр и замеры древесины проводились после осуществления вывоза древесины ответчиком.

В связи с этим невозможно достоверно установить, какая именно древесина была представлена ООО "Строймаш" специалисту для проведения осмотра и замеров. Акт осмотра и замеров не содержит описания хода работ и конкретных измерений лесоматериалов (длина бревен, диаметр бревен, припуски и пр.), схематических иллюстраций измерений, расчетов при определении объема лесоматериалов, фотоматериалов.

При этом в материалы дела представлены доказательства вывоза древесины ответчиком с места её нахождения в отсутствие на то правовых оснований (пункт 2.1 договора), а именно, материалы проверки, проведенной Отделом МВД России по Малопургинскому району, которые исследованы судом первой инстанции. Факт вывоза древесины ответчиком с места её нахождения подтверждается показаниями директора ООО "Строймаш" Марыльцева Д.В., отобранными в ходе проведения проверки.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по цене древесины, предусмотренной договором, заключенным по итогам аукциона, и необходимости применения рыночной оценки древесины.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Неосновательное обогащение по рассмотренному делу взыскано судом в сумме, соответствующей стоимости неосновательно присвоенной древесины, сложившейся по результатам аукциона, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует нормам действующего законодательства. Доказательства того, что действительная стоимость древесины составляла иную сумму, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 422 585 руб. 66 коп. неосновательного обогащения является обоснованными, подтвержденным материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам указанных норм права, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Строймаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1151841005920) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких