Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-12509/21 по делу N А53-4566/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-4566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Смарт-Продукт": Гончарова К.В. по доверенности от 17.02.2021;

от Южной электронной таможни: Волковой И.А. по доверенности N 06-56/00061 от 07.04.2021; Лосниковой А.В. по доверенности N 06-56/00010 от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2021 по делу N А53-4566/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт" (ИНН 6165199340, ОГРН 1166196061723)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Продукт" (далее - ООО "Смарт-Продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в отзыве таможенной декларации N 10323010/180121/0005577 и обязании Южную электронную таможню принять решение о разрешении отзыва таможенной декларации N 10323010/180121/0005577.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом не были соблюдены меры нетарифного регулирования, а именно при таможенном декларировании не представлена лицензия ФСТЭК России, что является нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, влекущим административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт-Продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что сам по себе факт непредоставления таможенному органу вместе с подачей декларации лицензии ФСТЭК, каким-либо правонарушением не является. Запрос же о предоставлении данного документа датирован 19.01.2021, то есть он был направлен уже после отказа в отзыве декларации. Соответственно непредоставление при декларировании лицензии ФСТЭК произошло после 19.01.2021. На момент отказа в отзыве декларации таможенным органом еще не был установлен факт нарушения таможенного законодательства. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что нарушение было формально совершено 18.01.2021, а не то, что данный факт был установлен 18.01.2021. В судебном заседании 02.06.2021 представитель заинтересованного лица пояснила, что у таможенного органа отсутствует документальное подтверждение факта установления нарушения таможенного законодательства, влекущего административную ответственность, 18.01.2021. Она же пояснила, что такого документального фиксирования какие-либо нормативно-правовые акты не требуют. Таким образом, данное обстоятельство таможенным органом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт-Продукт" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2020 N 1012-СП, заключенного с ООО "НАСКА-ТЕХНО" (г. Донецк, Украина), на условиях поставки FCA - Ростов-на-Дону с территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Украину заявлены к вывозу и задекларированы на Южном таможенном посту (ЦЭД) ЮЭТ в декларации на товары (далее - ДТ) N 10323010/180121/0005577 товары, в том числе беспилотные летательные аппараты (квадрокоптеры).

На Южный таможенный пост (ЦЭД) 18.01.2021 в 18:09:13 поступило обращение ООО "Смарт-продукт" об отзыве ДТ N 10323010/180121/0005577.

Таможенным органом 18.01.2021 в 19:52:02 отказано в отзыве в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Полагая, что указанное решение об отказе в отзыве ДТ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пп. 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товара.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ТК ЕАЭС по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная ДТ на товары ЕАЭС может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, в том числе после выпуска товаров таможенным органом.

В силу абзаца 2 пункт 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Таким образом, одним из оснований для отказа в отзыве декларации является установление влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи обществом заявления об отзыве таможенной декларации у таможенного органа имелась информация о наличии нарушений, влекущих административную или уголовную ответственность.

Согласно письму Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 15.01.2021 N 4/эк/39 вывозимый товар Mavic 2 Enterprise Dual + Smart Controller относится к продукции, для экспорта которой необходимо получение лицензии ФСТЭК России.

Указанный товар включен в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которого осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661. Для вывоза данного товара требуется предоставление лицензии ФСТЭК России при декларировании товара.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение установленных запретов и ограничений (ст. ст. 7, 140 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае при подаче декларации на товары лицензия ФСТЭК России не была представлена.

При этом, согласно служебной записке от 18.03.2021 N 14-27/96, таможня располагала сведениями до подачи ДТ оперативной информацией о намерениях контрабандной поставки указанных беспилотных летательных аппаратов.

Таким образом, учитывая, что для отказа в отзыве таможенной декларации таможенному органу достаточно располагать сведениями о наличии нарушений, влекущих административную или уголовную ответственность, что не требует обязательного наличия приговора суда, к исключительной компетенции которого относится установление состава преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий таможни и соответствии оспариваемого решения закону.

Доводы о том, что сам по себе факт непредоставления таможенному органу вместе с подачей декларации лицензии ФСТЭК, каким-либо правонарушением не является, подлежит отклонению.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано выше, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение установленных запретов и ограничений (ст. ст. 7, 140 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений, в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС предоставляются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В данном случае лицензия ФСТЭК России при декларировании товара не заявлена и не представлена.

При этом, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно при декларировании товара обществу надлежало представить соответствующую лицензию ФСТЭК России.

Довод о направлении запроса таможней о предоставлении лицензии 19.01.2021, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не предложение об устранении нарушения по несоблюдению запретов и ограничений на вывоз товаров, а действия общества непосредственно при декларировании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-4566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова