Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-3654/21 по делу N А59-872/2021

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А59-872/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб",

апелляционное производство N 05АП-3654/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.04.2021

по делу N А59-872/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Ресурс" (ОГРН 1196501000915, ИНН 6501302490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (ОГРН 1156501006727, ИНН 6501276843)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1.213.200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Ресурс" (далее - истец, ООО "Бетон Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (далее - ответчик, ООО "Комплекс Снаб") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1.213.200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 26.04.2020, в виде мотивированного судебного акта 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплекс Снаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 26.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования ООО "Бетон Ресурс" не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иск не носит бесспорного характера. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика от 25.03.2021 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В отсутствие письменного договора в мае-июне 2020 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1.463.200 рублей по товарным накладным N 260520-БР03 от 26.05.2020, N 270520-БР02 от 27.05.2020, N 270520-БР12 от 27.05.2020, N290520-БР02 от 29.05.2020, N 60620-БР01 от 06.06.2020, N 90620-БР01 от 09.06.2020, N 230620- БР01 от 23.06.2020.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором Масленниковой, подписи скреплены печатью общества. Также сторонами составлен и подписан акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в котором отражены указанные поставки на сумму 1.463.200 руб.

Поставленный товар был частично оплачен на сумму 250.000 руб. платежным поручением N 269 от 04.09.2020.

Поскольку в остальной части оплат не поступило, истец направил ответчику претензию N Бр/003 от 13.11.2020, с требованием о погашении долга. На указанную претензию было получено гарантийное письмо исх. N 136/05 от 15.12.2020, в котором директор ООО "Комплекс Снаб" гарантировала оплату полученного товара в срок до 31.12.2020.

Вместе с тем, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1.463.200 рублей, что подтверждается товарными накладными N 260520-БР03 от 26.05.2020, N 270520-БР02 от 27.05.2020, N 270520-БР12 от 27.05.2020, N290520-БР02 от 29.05.2020, N 60620-БР01 от 06.06.2020, N 90620-БР01 от 09.06.2020, N 230620- БР01 от 23.06.2020.

Данные первичные документы (товарные накладные) оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Также факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2020 года по состоянию на 30.06.2020.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами, имеет печати соответствующих юридических лиц.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лица, подписавшего вышеуказанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 1.213.200 руб. с учетом частичной оплаты на сумму 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 269 от 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2020 года по состоянию на 30.06.2020, истцом в материалы дела также представлено гарантийное письмо N 136/05 от 15.12.2020, направленное ответчиком в ответ на досудебную претензию N Бр/003 от 13.11.2020.

Согласно указанному гарантийному письму N 136/05 от 15.12.2020 ООО "Комплекс Снаб" в лице директора Масленниковой Алины Ивановны, действующей на основании Устава, гарантирует оплату задолженности за товарный бетон, полученный от ООО "Бетон Ресурс" в период с 26.05.2020 по 23.06.2020 на общую сумму 1.213.000 рублей в срок до 31.12.2020.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, довод апеллянта о том, что исковые требования ООО "Бетон Ресурс" не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что возражения общества о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного в суде первой инстанции немотивированны, а необходимость представления дополнительных пояснений представителем ответчика относительно обстоятельств данного спора не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось у суда первой инстанции, а равно и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская