Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11863/21 по делу N А55-13950/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-13950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" - представителя Корендясовой В.П. (доверенность от 25.12.2020 N 1/5942),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-13950/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания",

к Администрации городского округа Тольятти,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти, внешний управляющий Ажгихина Мария Алексеевна 443071 г. Самара а/я 190; Милякова Татьяна Ивановна,

о взыскании 192 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) 192 550 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции уточнил, что ответчиком по делу является Администрация городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства.

Уточнение принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти, внешний управляющий Ажгихина Мария Алексеевна; Милякова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года иск удовлетворен, с Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" взыскана сумма ущерба в размере 192 550 руб. и госпошлина 6 777 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-13950/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Объединенная Страховая Компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-13950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Миляковой Т.И. и АО "Объединенная страхования компания" (далее АО "ОСК") 05.06.2019 г. был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности Серии A5I N 00058429: транспортное средство LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63, страховая сумма - I 250 000.00 рублей.

На момент заключения договора, стороны так же определили срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 07.06.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 06.06.2020 г. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 49 750.00 рублей, урегулирование страховых случаев осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по направлению Страховщика.

19.06.2019 г., т.е. в период действия договора, был причинен ущерб транспортному средству LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63. под управлением Милякова B.IL. принадлежащего Миляковой Т.И. на праве собственности.

Факт причинения ущерба автомобилю LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63 в связи С падением с дерева сухой ветки по адресу: Г.Тольятти, ул. Ленинградская, д. 18 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019 г., Приложением к Определению по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 г.

Таким образом, повреждение автомобиля LEXUS RX гoc.peг.знак М 800МС63, произошли по вине Администрации г.о.Тольтятти. в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений (деревьев), находящихся на его территории.

24.06.2019 г. Милякова Т.И. обратилась в адрес АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате. Па основании данного заявления, экспертом страховой компании были произведены осмотры поврежденного транспортного средства 28.06.2019 г. и 04.07.2019 г.. составлены акты осмотра. На осмотры поврежденного автомобиля представитель ответчика приглашался своевременно.

Транспортное средство было направлено на ремонт в АО "Гамма-Т". Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63 составила 242 300.00 рублей

Страховое возмещение произведено собственнику автомобиля Миляковой Т.И. путем перечисления за ремонт на счет АО "Гамма-Т" 30.08.2019 г. в размере 192 550 руб. 00 коп. (242 300.00 - 49 750,00(франшиза)), т.е за вычетом установленной договором франшизы.

Истец предлагал в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 192 550 рублей 00 коп., направлял претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки, размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден материалами дела

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где был припаркован автомобиль, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе в обоснование своих доводов ссылается на "Порядок создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти" - в ред. от 07.03.2018 N 1675 (далее - Порядок), а именно на пункты 21 и 25 данного Порядка, в соответствии с которыми при необходимости санитарной рубки зеленых насаждений, требуется обращение с заявлением в администрацию городского округа Тольятти для поучения порубочного билета на снос и обрезку аварийных насаждений по конкретному адресу, а в случае угрозы в чрезвычайных и аварийных ситуациях снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа администрации. В связи с тем, что информация об аварийных деревьях в службу т.о. Тольятти не поступала, ответчик делает вывод, что факт бездействия администрации г.о. Тольятти и ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями г.о. Тольятти не доказан.

Однако, Порядком предусмотрены значительное количество мероприятий, которые должны проводиться Администрацией г.о. Тольятти в целях содержания зеленых насаждений и меры контроля за их состоянием. Из совокупности всех положений Порядка, именно Администрация г.о. Тольятти через свои специализированные организации и органы, должна была осуществлять контроль и ежегодную оценку состояния озелененных территорий, в том числе следить и за состоянием находящихся на прилегающих к дорогам города земельных участках зеленых насаждениях, каким и является дерево, ветка с которого упала на автомобиль Lexus RX 350, r/н М800 МС63.

Доводы ответчика, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля, не находится в собственности Администрации г.о. Тольятти, а является придомовой территорией многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в период произошедшего факта падения ветки лежало на управляющей компании ООО "УК N 3"", являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, дерево, с которого на автомобиль упала ветка, находится на земле (газоне), расположенной вдоль дороги, находящейся в г. Тольятти по улице Ленинградской около дома 18, а не на придомовой территории, как утверждает ответчик. Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными в суд третьим лицом - ООО "УК-3", согласно которым рассматриваемое дерево не находится в границах земельного участка объекта недвижимости по адресу; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, дом 18, ответственность за содержание которого несет ООО "УК-3".

Ссылка ответчика на необходимость заключения специалиста-дендролога для установления сухостойности упавшей ветки с дерева не опровергает факта падения ветки и повреждения автомобиля истца. Доказательств проведения исследований, подтверждающих отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин падения ветки, ответчиком заявлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились не действия (бездействие) ответчика по уходу за зелеными насаждениями, а иные причины.

Довод о том, что на осмотр поврежденного ТС ответчик не вызывался противоречит материалам дела, в которых имеются копии приглашений на осмотр. Кроме того, ответчик ошибочно утверждает об отсутствии фотоматериалов, подтверждающих падение ветки с дерева, на автомобиль Миляковой Т.И. Такие фотоматериалы в материалах дела имеются и исследовались судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-13950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев