Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13393/21 по делу N А32-49517/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-49517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2021 по делу N А32-49517/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "ЕвроТех"

к ООО "Симона"

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 3032 от 13.08.2018, об обязании возвратить имущество по договору купли-продажи.

Определением от 17.06.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца имеется право на расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик выступил покупателем, а истец продавцом. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бетононасос Putzmeister 1409D, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 13.08.2018, истец заявляет исковые требования о его расторжении.

При этом, что истцом в качестве приложения к иску указана и представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика 13.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, в указанном уведомлении истцом ставился вопрос только о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном уведомлении не содержалось.

Само по себе указание истцом в уведомлении о намерении обратится в суд и о необходимости погашения задолженности не могут свидетельствовать о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Из претензии следует спор о необходимости произвести оплату, а не о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Повторно проанализировав содержание претензии (т.1, л.д. 13), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная претензия не содержит предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует, поскольку лишь указывает на намерение истца инициировать судебное разбирательство в случае неисполнения требований о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора от 13.08.2018.

Иных претензионных требований истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения. Нормы процессуального права применены судом корректно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-49517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова