Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35160/21 по делу N А40-253287/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-253287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-253287/20 по иску ООО "Халимат" (ОГРН 1020502233652) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 702 150 рублей.

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Халимат" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 702 150 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором приема и хранения N 26-01/20 от 01.01.2020 заключенного между ООО "ДТК" (заказчик) и истцом (исполнитель), заказчиком со станции отгрузки в адрес исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение пункта 4.3 договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток. В соответствии с договором приема и хранения N 01-01/19 от 01.01.2019 заключенного между ООО "ДТК" и истцом, заказчиком со станции отгрузки в адрес исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение пункта 4 договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток. По вышеуказанным договорам срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый исполнителем, определен настоящим договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Таким образом, в случае превышения исполнителем срока использования (нахождения) цистерн. Заказчик, производит расчет штрафа и направляет заказчику претензии, а также расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим договором.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начат и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. Ответчик является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, ответственность за которые истцом возложена на ответчика, заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензии на сумму 702 150 рублей.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Также истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов.

Принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-253287/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков