Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35899/21 по делу N А40-141859/2017

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-141859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-141859/17,

по иску ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568), ООО "Марлис-Торг" (ОГРН 1037714014656)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третьи лица: ООО "Стартур", ООО "Алекса", ООО "Риттер", ГУП МосГорБТИ

об истребовании имущества, о признании право долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Марлис-Торг": Дьякова Т.В. по доверенности от 07.04.2021 г., диплом N ДВС 0886792 от 30.06.2001 г.; ООО "Решение": не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решение", ООО "Марлис-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) об истребовании чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общего имущества площадью 30 кв.м этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, о признании за ООО "Решение" права долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м - этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, в размере 47,38%, за ООО "Марлис-Торг" права долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м - этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, в размере 0,05%, в соответствии ст.ст. 244, 301, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стартур", ООО "Алекса", ООО "Риттер", ГУП МосГорБТИ.

Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал за ООО "Решение" долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 7 754,7 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, за ООО "Марлис-Торг" долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 12,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3: этаж 5, комн. 14 площадью 13,9 кв.м. (лестничная клетка).

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" нежилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3: этаж 5, комн. 14 площадью 13,9 кв.м. (лестничная клетка).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО "Марлис-Торг" возражал против доводов жалобы ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марлис-Торг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 686,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 1 по 29), по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2008 г. N 77-77-11/075/2008-119.

ООО "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с условным номером 77- 77-12/014/2008-785 площадью 104,0 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2017/13069288.

Право собственности ОАО "Восток" на все здание общей площадью 2 324,2 кв.м. с условным номером 10047 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 4, подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 20.01.2012 г. N 77-АН 700102.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2017/30013549, АО "НК-Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004031:2411 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2. В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 12.10.2012 г. N 77-АО 385992 нежилое помещение общей площадью 86,7 кв.м. с условным номером 77-77-11/072/2008-347 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, принадлежит на праве собственности ОАО "Восток".

ООО "Решение" принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 617,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45), нежилое помещение общей площадью 3 674 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7), нежилое помещение площадью 3 462,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж - 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 4 - комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12) по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, нежилое помещение общей площадью 1 250,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 1 по 60), нежилое помещение общей площадью 1 217,2 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 4- комнаты с 1 по 65), нежилое помещение площадью 1 227,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 1 по 75) по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 29.08.2012 г. N 77-АО 223770, N 77-АО 223769, N 77-АО 233768, от 15.08.2012 г. N 77-АО 223976, N 77-АО 223975, N 77-АО 223977.

Согласно свидетельствам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. N 77-АН 789864, от 25.11.2011 г. N 77-АН 477713 нежилое помещение площадью 643,6 кв.м. (номера на поэтажном плане: 4 этаж - комнаты с 1 по 33) с условным номером 77-77-11/075/2008-075, нежилое помещение общей площадью 659,2 кв.м с условным номером 77-77-11/072/2008-308 (номера на поэтажном плане: этаж 3 - комната б, помещение I - комнаты с 20 по 34, помещение 1 - комнаты с 1 по 19, по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, принадлежит ООО "Алекса".

ООО "Риттер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 451,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 14, этаж 1 - комнаты с 1 по 41), с условным номером 77-77- 11/072/2008-305, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3.

ООО "Стартур" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 358,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 2 - комната б, помещение I - комнаты с 1 по 43) с условным номером 77-77-11/072/2008-306 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 25.04.2013 г. N 77-АО 609163.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2018 г. нежилое помещение площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004031:2417 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, принадлежит на праве собственности ООО "Марлис-Торг".

Как указывает истец, здание по адресу: г.Москва, пер. Капранова, д.3 имеет строения 1,2,3.4 и являются одним зданием.

Кроме того, истец указывает на обстоятельство того, что с апреля 2015 г. ООО "Маренго" изолировало помещения общего пользования, находящиеся собственности, а именно лестничную клетку, сквозной коридор.

Посчитав, что указанные помещения, расположенные в нежилом здании относятся к общему имуществу собственников отдельных помещений в здании, истцы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление искового заявления к Банку мотивировано тем, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 05.10.2015 г. по делу N А40-191217/14 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маренго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден Баськов Е.С.;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-191217/14 по требованию ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маренго" включено требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 410 674 731 руб. 34 коп.;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-191217/14-1010-323 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Маренго" конкурсного кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО "Финансовая корпорация Открытие";

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-191217/14-101-323Б утвержден п. 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Маренго" в следующей редакции: "2.2. Имущество должника - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 686,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 1 по 29, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/075/2008-119, выставить на торги_";

- Банк как залогодержатель оставил спорные помещения за собой, зарегистрировал право собственности в 2018 году.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в соответствии с техническим паспортом по данным Ростехинвентаризации и свидетельств о государственной регистрации права в отношении здания площадью 5 494,3 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, годом постройки здания является 1973, здание переоборудовано в 2010 г.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) на здание по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, комната N 3 имеет назначение коридор площадью 4,1 кв.м, комната N 14 - клетка лестничная площадью 13,9 кв.м, комната N 19 - коридор площадью 12,0 кв.м.

Определением суда от 20.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного строения, а также строений 1 и 2 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3?

2. Предназначены ли помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, для обслуживания более одного помещения в строениях N N 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3?

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения строений N N 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3?

4. Являются ли помещения площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, техническими?

5. Имеют ли помещения площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям строений N N 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3?

6. Какое назначение имели помещения площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, на момент ввода объекта в эксплуатацию?

В заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- в результате экспертного осмотра установлено, что фактическое расположение и нумерация спорных помещений в основном соответствует данным, отраженным на плане БТИ, комната N 3 была объединена с комнатами NN 1 и 2 в единое помещение, в котором отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, инженерное оборудование, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, помещение оборудовано системами электроснабжения и отопления данного помещения, в комнате N 19 произведена перепланировка по отношению к состоянию помещения, отраженному на плане БТИ, комната разделена на два помещения с отдельными входами, в данных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, инженерное оборудование, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, обе части комнаты оборудованы только системой электроосвещения, в комнате N 14 отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, помещение оборудовано только системой электроосвещения, спорное помещение является элементом пути эвакуации из помещений строения 3 и помещений строения 1;

- в комнатах N 3, 14, 19 имеются несущие и ненесущие конструкции (плиты перекрытия, стены, перегородки и пр.), предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении N 3;

- комната N 14 предназначена для обслуживания более одного помещения в строениях NN 1, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, комнаты NN 3, 19 не предназначены для обслуживания более одного помещения с указанных строениях;

- в комнаты N N 3, 19 требуется периодический, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала эксплуатирующей организации для своевременного контроля и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы в установленном порядке, комната N 14 является элементом пути эвакуации, соответственно, в указанное помещение требуется беспрепятственный доступ;

- по своему функциональному назначению спорные помещения не являются техническими;

- по своему функциональному назначению комнаты N N 3, 19 предназначены для самостоятельного использования, комната N 14 имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в строениях NN 1, 3.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения, с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в зданиях, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в части, установив формально-правовой режим объекта спора, в данном случае комната N 14 площадью 13.9 (лестничная клетка), как общего имущества здания.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии признаков единства строений здания, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что единый фундамент многоэтажного комплекса объединяет в единое целое нежилые сооружения, относящиеся к общему имуществу собственников.

Кроме этого, судом учтено, что:

- согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001 г. N М-01-019767, предметом которого является земельный участок площадью 0,57 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3, земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и территории под административные - 0,189 га, торговые - 0,035 га и производственные цели - 0,346 га без права дополнительной застройки прилегающей территории;

- заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета от 01.01.2019 г. N 737359, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором и по адресу: пер. Капранова, д. 3;

- заключен договор энергоснабжения от 12.03.2007 г. N 15307401, согласно которому энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4;

- заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.1998 г. N 71451, которым в качестве адреса водопроводных вводов и выпусков указан адрес: 123376, г. Москва, Капрановский пер., д. 3;

Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4 - это единый объект с условным делением на строения.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцы узнали не позднее 2015 года.

Соответственно, после указанной даты истцы, действуя добросовестно и разумно, должны были понимать о том, что само по себе отсутствие проведенной в установленном порядке государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект может свидетельствовать о нарушении их законных прав и интересов.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявили третьи лица, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-141859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.