Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 14АП-6537/21 по делу N А13-7971/2021

г. Вологда

25 августа 2021 г.

Дело N А13-7971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тепла" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А13-7971/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир тепла" (ОГРН 1183525034065, ИНН 3525431443; адрес: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 27, квартира 51; далее - ООО "Мир тепла") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" (ОГРН 1063525030326, ИНН 3525162416; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 63Б; далее - ООО "Техно-сервис") 224 000 руб. задолженности.

Определением суда от 21 июня 2021 года заявление ООО "Мир тепла" возвращено.

ООО "Мир тепла" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение заявителем требований к форме заявления о выдаче судебного приказа. Заявитель считает, что представленные в суд документы являются достаточными для подтверждения обоснованности требований и подтверждения реального исполнения договора. Факт возбуждения в отношении ООО "Техно-сервис" процедуры банкротства не может служить основанием для признания доказательств, подтверждающих исполнение договора, сомнительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления N 62 содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и принимая во внимание, что к заявлению ООО "Мир тепла" не приложены необходимые документы, подтверждающие реальное исполнение представленного договора от 25.06.2020 N 14/20, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ взыскателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Право на запрос (истребование) у сторон дополнительных документов, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суду не предоставлено.

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано таким образом, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Мир тепла" с заявлением представило следующие документы: договор оказания услуг от 25.06.2020 N 14/20, заявка к названному договору от 01.07.2020, акт от 29.07.2020 N 23, претензия от 11.08.2020, ответ на претензию, гарантийное письмо от 20.08.2020 N 93.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что приложенные к заявлению документы не подтверждают реальное исполнение договора от 25.06.2020.

В связи с указанным суд пришел к выводу о несоответствии заявления ООО "Мир тепла" требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и наличии оснований, установленных в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано выше, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (абзац второй пункта 3 Постановления N 62).

При оценке доказательств суд руководствуется положениями статьи 71 АПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требований судом учитывается также характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-8074/2020 принято заявление о признании ООО "Техно-сервис" несостоятельным (банкротом), решением от 25 августа 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года); предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а также лиц, участвующих в дел о банкротстве ООО "Техно-сервис", кредиторов, интересы которых в том числе, а также должника представляет конкурсный управляющий ответчика, правомерность и обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику (должнику) могут быть проверены только в ходе рассмотрения спора в исковом порядке с извещением ООО "Техно-сервис", руководство которым после 25.08.2020 (после совершения хозяйственных операций) и в настоящий момент представляет его конкурсный управляющий, с исследованием в совокупности всех доводов и доказательств, позволяющих установить факт реальности совершения рассматриваемых операций.

При этом суд учитывает, что обжалуемое определение не ограничивает доступ к правосудию и не нарушает право истца на судебную защиту, в связи с этим оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Мир тепла" не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку ООО "Мир тепла" при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А13-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тепла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир тепла" (ОГРН 1183525034065, ИНН 3525431443; адрес: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 27, квартира 51) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 N 66.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова