Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14279/21 по делу N А53-3835/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-3835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Продмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-3835/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к акционерному обществу "Продмаш" (ИНН 6167053258, ОГРН 1026104145187)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Продмаш" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 226 037, 31 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2021, пени в размере 135 100, 67 руб. за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, пени за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 226 037, 31 руб., пени в размере 133 737, 48 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 2 226 037, 31 руб., за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 785, 12 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были учтены платежи по договору N 34457 за спорный период по платежным поручениям, представленным суду, N 145 от 28.04.2021, N 1801 от 21.12.20, N232 от 10.06.21, N226 от 08.06.21, в общей сумме 1 559 970 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом "Продмаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 34457 от 29.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0073304:93, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5/179 для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 84 478 кв.м.

Срок аренды установлен с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра до 22.11.2061 (п. 2.1 договора).

В соответствии с 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 25.09.2014 арендная плата установлена в размере 417 993,05 руб. в год. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (13564/16318 доли).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается именным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 226 037, 31 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт существования договорных отношений сторонами не оспаривается, также как факт пользования ответчиком земельным участком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательства оплаты арендной платы в размере 2 226 037, 31 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при уточнении суммы задолженности до 2 226 037, 31 руб. были учтены произведенные на основании платежных поручений N 1801 от 21.12.20, N145 от 28.04.2021 оплаты.

Доказательств произведенных ответчиком иных оплат, не учтенных истцом, компанией в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как и не были заявлены соответствующие возражения в части определения суммы задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 226 037, 31 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 232 от 10.06.21, N 226 от 08.06.21 не принимается апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены такие доказательства, подтверждающие частичную оплату долга на основании указанных платежных поручений.

Совершенные ответчиком платежи после обращения истца с иском в суд как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения как доказательства частичной оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного судом перерасчета в размере 133 737, 48 руб. за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, а также за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Произведенные ответчиком оплаты на основании платежных поручений N 232 от 10.06.21, N 226 от 08.06.21 не влияют на размер неустойки с учетом заявленного истцом периода, а в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты, как уже было указано, подлежат учету на стадии исполнения при произведении соответствующего расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-15754/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-3835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" (ИНН 6167053258, ОГРН 1026104145187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко