Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-10241/21 по делу N А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянов Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Коновалов Д.В., лично,

от Коновалова Д.В.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 24.06.2019,

от Никитина С.А.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Дмитрия Владимировича и Никитина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РЛЗ" об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйрикович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документов у бывшего управляющего директора ЗАО "РЛЗ" Никитина Сергея Анатольевича и бывшего директора ООО "Русхиммет" - Коновалова Дмитрия Владимировича (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 суд обязал бывшего управляющего директора ЗАО "РЛЗ" Никитина Сергея Анатольевича и бывшего директора ООО "Русхиммет" Коновалова Дмитрия Владимировича представить в Арбитражный суд Ростовской области первичные документы, подтверждающие произведенную поставку товара должником - ЗАО "РЛЗ" ответчику - ООО ТД "РЛЗ" по договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, товарные накладные.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016, Коновалов Д.В. и Никитин С.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Коновалова Д.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным истребование у него документов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у Коновалова Д.В. Согласно доводам апелляционной жалобы, управление в ЗАО "РЛЗ" Коновалов Д.В. фактически не осуществлял, какие-либо документы от бывшего руководителя ЗАО "РЛЗ" Никитина С.А. не получал. Как указал Коновалов Д.В., он был уволен с должности руководителя ООО "Русхиммет" до признания должника банкротом, а потому у него не могут быть истребованы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ЗАО "РЛЗ".

Апелляционная жалоба Никитина С.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает неправомерным истребование документов у Никитина С.А., поскольку у него нет документов, которые указаны в обжалуемом определении суда. Апеллянт указал, что документы, в числе которых был договор поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, переданы представителю временного управляющего должника 13.09.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "РЛЗ" Девицына О.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия к тому законных оснований. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Коновалова Дмитрия Владимировича и Никитина Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 100(6338) от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 арбитражный управляющий Лейлиян Эрик Руйикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов у бывшего управляющего директора ЗАО "РЛЗ" Никитина С.А. и бывшего директора ООО "Русхиммет" Коновалова Д.В., в котором просит истребовать первичные документы, подтверждающие произведенную поставку товара должником - ЗАО "РЛЗ" ответчику - ООО ТД "РЛЗ" по договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, а также товарные накладные:

- за 2015 год: N 16 от 01.09.2015, N 427 от 07.09.2015, N 26 от 22.12.2015, N 510 от 24.12.2015;

- за 2016 год: N 86 от 08.04.2016, N 87 от 11.04.2016, N 88 от 11.04.2016, N 89 от 12.04.2016, N 91 от 13.04.2016, N 92 от 13.04.2016, N 93 от 14.04.2016, N 94 от 15.04.2016, N 8 от 18.04.2016, N 95 от 20.04.2016, N 96 от 22.04.2016, N 98 от 26.04.2016, N 151 от 26.04.2016, N 99 от 26.04.2016, N 101 от 28.04.2016; N 103, N 104 и N 105 от 29.04.2016; N 115 от 12.05.2016, N 116 от 13.05.2016, N 117 от 17.05.2016, N 119 от 20.05.2016, N 120 от 23.05.2016, N 121 от 25.05.2016, N 122 от 26.05.2016, N 123 от 30.05.2016, N 137 от 08.06.2016, N 125 от 09.06.2016, N 126 от 15.06.2016 N 128 от 16.06.2016, N 129 от 17.06.2016, N 131 от 21.06.2016, N 132 от 22.06.2016, N 134 от 24.06.2016, N 136 от 29.06.2016, N 142 от 29.06.2016, N 135 от 30.06.2016, N 156 от 05.07.2016, N 176 от 07.07.2016, N 162 от 08.07.2016, N 160 от 11.07.2016, N 163 от 15.07.2016, N 164 от 15.07.16, N 146 от 15.07.2016, N 165 от 20.07.2016, N 166 от 21.07.2016, N 222 от 21.07.2016, N 167 от 22.07.16, N 168 от 25.07.2016, N 147 от 25.07.2016, N 169 от 26.07.2016, N 173 от 27.07.2016, N 220 от 28.07.2016, N 174 от 28.07.2016, N 172 от 29.07.2016, N 170 от 29.07.2016, N 184 от 01.08.2016, N 186 от 01.08.2016, N 187 от 02.08.2016, N 188 от 04.08.2016, N 149 от 04.08.2016, N 192 от 08.08.2016, N 195 от 09.08.16, N 150 от 10.08.16, N 196 от 10.08.2016, N 199 от 15.08.2016, N 198 от 15.08.2016, N 201 от 17.08.16, N 200 от 17.08.2016, N 202 от 18.08.2016, N 153 от 23.08.2016, N 154 от 24.08.2016, N 204 от 24.08.2016, N 203 от 29.08.16, N 205 от 31.08.16, N 206 от 31.08.16, N 207 от 31.08.16, N 208 от 05.09.16, N 209 от 06.09.2016, N 210 от 07.09.2016, N 211 от 08.09.2016, N 212 от 12.09.16, N 213 от 13.09.16, N 214 от 13.09.16, N 215 от 14.09.16, N 178 от 16.09.16, N 216 от 19.09.16, N 217 от 22.09.16, N 218 от 27.09.16, N 221 от 28.09.16, N 219 от 29.09.16, N 223 от 05.10.16, N 224 от 05.10.16, N 225 от 05.10.16, N 226 от 10.10.16, N 227 от 10.10.16, N 235 от 11.10.16. N 228 от 19.10.16, N 231 от 19.10.16, N 239 от 20.10.16, N 254 от 21.10.16, N 255 от 21.10.16, N 232 от 24.10.16, N 233 от 27.10.16, N 243 от 01.11.16, N 265 от 07.11.16, N 240 от 07.11.16, N 245 от 07.11.16, N 246 от 09.11.16, N 251 от 11.11.16, N 27 от 14.11.16, N 247 от 16.11.16, N 241 от 21.11.16. N 248 от 21.11.16, N 249 от 23.11.16, N 250 от 25.11.16, N 242 от 29.11.16, N 257 от 07.12.16, N 258 от 07.12.16, N 264 от 09.12.16, N 260 от 09.12.16, N 261 от 13.12.16, N 262 от 15.12.16, N 267 от 20.12.16, N 263 от 26.12.16, N 266 от 26.12.16, N 268 от 27.12.2016;

- за 2017 год: N 3 от 12.01.2017, N 26 от 16.01.2017, N 5 от 17.01.2017, N 6 от 24.01.17, N 7 от 26.01.17, N 8 от 30.01.17, N 9 от 02.02.17, N 19 от 15.02.17, N 20 от 15.02.17, N 11 от 16.02.17, N 14 от 22.02.17, N 16 от 28.02.17, N 17 от 28.02.17, N 28 от 07.03.17, N 21 от 14.03.17, N 22 от 14.03.17, N 27 от 21.03.17, N 23 от 24.03.17, N 24 от 27.03.17, N 25 от 30.03.17, N 85 от 27.06.17, N 284 от 07.07.17, N 106 от 17.07.17, N 107 от 18.07.17, N 126 от 15.08.17, N 129 от 23.08.17, N 136 от 11.09.17, N 145 от 11.10.17, N 146 от 13.10.17, N 147 от 25.10.17, N 155 от 30.10.17, N 148 от 31.10.17, N 150 от 13.11.17, N 151 от 13.11.17, N 154 от 13.11.17, N 152 от 24.11.2017;

- за 2018 год: N 2 от 14.02.2018, N 3 от 20.02.2018, N 4 от 25.02.2018, N 5 от 04.03.2018, N 6 от 04.03.2018.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано необходимостью истребования документов в судебном порядке, поскольку обязанность по передаче документации, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), бывшем руководителем не исполнена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Никитина С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал, что фактически функции руководителя должника в ЗАО "РЛЗ" осуществлялись двумя лицами - управляющим директором Никитиным С.А. и управляющей организацией - ООО "Русхиммет" (ИНН 6163139754) в лице директора Коновалова Д.В.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "РЛЗ", по договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015 должник за период времени 2015 - 2018 гг. отгрузил товар на общую сумму 64 523 297,22 руб. в пользу ООО Торговый дом "РЛЗ". Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "РЛЗ" документации, объем отгрузок по указанному договору за 2015 - 2017 годы подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами и товарными накладными за 2015 год, актом сверки за 2016 год, товарными накладными за 2017 год.

При рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительными платежей, произведенных по договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, конкурсный управляющий ЗАО "РЛЗ" обращался с запросами о передаче всей документации должника к управляющему директору ЗАО "РЛЗ" Никитину С.А. и директору управляющей организации должника ООО "Русхиммет" Коновалову Д.В.

Запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" - 03.04.2012 Никитин С.А. является одним из учредителей должника, доля участия составляет 25 %.

Согласно Приказу N 1 от 03.04.2012 руководителем - генеральным директором ЗАО "РЛЗ" являлся Никитин С.А.

20.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Русхиммет" как об управляющей компании закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод".

С этой даты Никитин С.А. является управляющим директором ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод".

Объясняя причину непредставления истребуемых документов, Никитин С.А. указал, что истребуемые конкурсным управляющим документы были переданы представителю временного управляющего должника 13.09.2016 и у Никитина С.А. отсутствуют.

Исследовав сопроводительные письма от 12.09.2016 и от 15.09.2016, суд установил, что временному управляющему переданы не оригиналы документации ЗАО "РЛЗ", а их копии. Кроме того, из перечня переданных копий документов, указанных в сопроводительных письмах от 12.09.2016, от 15.09.2016, не усматривается, что вместе с копией договора поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015 временному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие поставку товара должником - ЗАО "РЛЗ" ответчику - ООО ТД "РЛЗ" по договору поставки N ТД-01/15 от 18.07.2015, а также товарные накладные согласно перечню за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что временному управляющему были переданы подлинники вышеуказанных документов.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, Никитин С.А. не представил доказательства того, что подлинники истребуемой документации должника находятся у других лиц, изъяты правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачены вследствие внезапно возникших форс-мажорных обстоятельств, уничтожены или похищены.

Довод Никитина С.А. о том, что все документы, относящиеся к деятельности должника, находились на территории завода, доступ на который был ограничен конкурсным управляющим в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; и недобросовестности действий конкурсного управляющего, удерживающего документы и заявившего об их истребовании у бывшего управляющего директора, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В рассматриваемом случае Никитин С.А. не представил доказательства того, что предпринимал действия по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также доказательства, подтверждающие обращение ответчика к конкурсному управляющему с предложением об определении порядка передачи документов должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в числе документов, которыми он располагает, отсутствуют подлинные документы, об истребовании которых он заявил.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании решения суда о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 04.06.2018 о передаче руководителем должника документации конкурсному управляющему, который бывшим руководителем также не исполнен.

При изложенных обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Никитин С.А. не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности передать истребуемые документы по причине их отсутствия или по иным причинам.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи Никитиным С.А. истребуемых конкурсным управляющим должника документов, судебная коллегия считает изложенные в обжалованном судебном акте выводы суда относительно истребования документации у Никитина С.А. законными и обоснованными.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для истребования документов у Коновалова Д.В., руководителя управляющей компании ООО "Русхиммет", поскольку последним не представлены доказательства их передачи или доказательства невозможности представления документов.

Между тем при рассмотрении заявления в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

15.02.2016 между ЗАО "РЛЗ" в лице председателя общего собрания акционеров Белобордова В.Г. и ООО "Русхиммет" в лице директора Коновалова Д.В. заключен договор N 07/16-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации - ООО "Русхиммет".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на дату введения процедуры конкурсного производства (04.06.2018) Коновалов Д.В. осуществлял руководство деятельностью должника, в связи с чем, обязанность по представлению необходимых конкурсному управляющему документов возложена в том числе на указанное лицо.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Коновалов Д.В. представил в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что Коновалов Д.В. не принимал от директора и собственника ЗАО "РЛЗ" какие-либо документы. Коновалов Д.В. уволился 05.03.2018 с должности директора ООО "Русхиммет", в связи с этим истребуемые конкурсным управляющим документы представить не может.

Однако указанные доводы судом первой инстанции не исследованы, какая-либо правовая оценка в судебном акте им не дана.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русхиммет", Коновалов Д.В. наделен полномочиями директора с 13.01.2016 по 12.03.2019.

12.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Русхиммет" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и юридическом адресе юридического лица.

При этом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русхиммет" содержатся сведения о том, что на дату вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "РЛЗ", Коновалов Д.В. был указан в качестве руководителя ООО "Русхиммет".

Однако, как следует из представленных Коноваловым Д.В. документов, 05.02.2018 ответчик обратился к учредителям ООО "Русхиммет" с заявлением об увольнении и прекращении трудового договора N 01-12/2015 от 25.12.2015.

05.03.2018 председателем Совета директоров ООО "Русхиммет" издан Приказ о прекращении трудового договора N 01-12/2015, заключенного с Коноваловым Д.В.

05.03.2018 на основании вышеуказанного Приказа в трудовую книжку Коновалова Д.В. внесена запись об увольнении работника, также указаны основания прекращения трудового договора.

Полагая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русхиммет", являются недостоверными, Коновалов Д.В. представил суду документы, подтверждающие, что по данному основанию обратился в Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области с заявлением об исключении имеющихся в ЕГРЮЛ сведений.

13.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "Русхиммет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "РЛЗ", полномочия Коновалова Д.В. как руководителя ООО "Русхиммет" были прекращены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемая документация должника находилась и находится у Коновалова Д.В.

Таким образом, основания для истребования у Коновалова Д.В. документов, относящихся к хозяйственной деятельности ЗАО "РЛЗ", отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016 подлежит отмене в части истребования документов у Коновалова Дмитрия Владимировича.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Никитина С.А., не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в части истребования документов у Никитина С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016 отменить в части истребования документов у Коновалова Дмитрия Владимировича.

Отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов у Коновалова Дмитрия Владимировича.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова