Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9173/21 по делу N А50-24525/2019

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-24525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Набатчикова М.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года

по делу N А50-24525/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владимировна

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 258 350 руб. 49 коп. (с учетом последнего уточнения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, считая решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

Апеллянт не согласен с судебной оценкой доказательств безучётного потребления электрической энергии потребителем Саратикян Самсона Агабековича.

По мнению истца, аварийная ситуация не доказана, следов горения ни на контактах, ни на проводе из фото и видео материалов не усматривается, пломба потребителем нарушена, схема подключения нарушена, потребитель признает, что своевременно не уведомил сетевую организацию о нарушении пломбы, акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии указанному потребителю в объёме безучётного потребления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

На момент рассмотрения дела между сторонами остались разногласия по передаче электроэнергии в объеме 69 730 кВтч в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленного ОАО "МРСК Урала" акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Саратикяна С.А.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с включением ОАО "МРСК Урала" в спорный период в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 71 от 15.04.2019 в отношении Саратикяна Самсона Агабековича, объем 69730 кВтч.

15 апреля 2019 года в ходе внеплановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" был осмотрен прибор учета ЦЭ6803В N 011074128085949 у потребителя Саратикян С.А. по точке поставки г. Пермь, ул. 1905 года - ул Восставния, д.3/33 в присутствии администратора Долбиловой И.Л. По результатам данной проверки был составлен акт осмотра N2180 от 15.04.2019, в п. 2.2 данного акта ОАО "МРСК Урала" зафиксировало, что "потребитель самовольно без уведомления ЭСО и ГП сорвал пломбу на вводном автомате. По данному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении".

По результатам данной проверки был составлен акт о безучетном потреблении N 71 от 15.04.2019, в п.4 которого указано, что "потребитель самовольно, без уведомления энергоснабжающей организации и гп сорвал пломбы на вводном автомате, провод фазы "В" отсоединен от вводного автомата, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии". Ниже приведены объяснения потребителя: "в связи с тем, что счетчик был и остается в рабочем состоянии и считает правильно, мы не согласны со штрафом. Пломба на вводном устройстве была сорвана в связи с чрезвычайной ситуацией, отключением электричества по всей гостинице, не дозвонившись до МРСК и Восточных электросетей, пришлось вызвать электрика". Более подробные объяснения были написаны потребителем 16.04.2019 заместителю начальника ВРЭС А.Ю.Белозерцеву.

В дальнейшем в письменных объяснениях от 07.12.2020 истец делает вывод о том, что у потребителя "имеется перемычка между двумя автоматами (фазами)...".

Суд первой инстанции посчитал, что составленный ОАО "МРСК Урала" акт о безучетном потреблении надлежащим доказательством по иску не является, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Саратикяна С.А. в объеме 69 730 кВтч на сумму 258 350,49 руб. признал необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументируя апелляционную жалобу, истец обращает внимание на указание двух разных нарушений в акте безучетного потребления N 71 от 15.04.2019: "срыв пломб на вводном автомате, провод фазы "в" отсоединен от вводного автомата, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии". В акте проверки N 2180 от 15.04.2019 указано нарушение: "срыв пломбы с ВА". Истец в письменных объяснениях от 07.12.2020 указывает, что "данный вывод, изложенный уже в Акте безучетного потребления N 71, был сделан вследствие произведенного анализа фотоматериалов проверки от 15.04.2019".

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей на момент составления актов), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что нарушение выявлено при проведении проверки состояния приборов учета, по результатам которой составлен самостоятельный акт проверки N 2180 от 15.04.2019, акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании указанного акта, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

Истец настаивает, что акт не является единственным доказательством выявленного факта безучётного потребления, следовало оценивать фото и видео материалы проверки.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Вывод в акте N 71 от 15.04.2019 об искажении объёма потребления электрической энергии не основан на результатах проверки, изложенных в акте осмотра N 2180 от 15.04.2019. Напротив, в п. 2.3 акта N2180 фактическая мощность и мощность, учитываемая электросчетчиком, тождественны, а именно 1,9 кВт, погрешность составляет 0%.

Истцом также не доказано, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, и что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вопреки доводам апеллянта, на фотографиях и видеозаписях, приложенных к материалам дела, не видно, что провод не обуглен, а грязный, а наличие перемычки, в свою очередь, не отражено в описательной части акта. Напротив, на видеозаписи видно, как работник сетевой компании комментирует обнаруженное при открытии электрического ящика состояние подключения ("_ у вас опять нули все сгорели_"). О наличии перемычки, вмешательстве (изменении подключения, системы учёта) инженер истца не комментирует.

В отношении указания истца в акте N 71 нарушения "провод фазы "в" отсоединен от вводного автомата" апелляционный суд отмечает, что о данном обстоятельстве упоминается в представленной видеозаписи проверки. Однако, из видеозаписи также следует, что данные действия совершены электриком по указанию потребителя в связи с аварийной ситуаций, отсутствием электроснабжения гостиницы. Каким образом данное обстоятельство отразилось на искажении учёта электроэнергии, а также являются ли данные действия умышленными действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), истец не обосновал

Учитывая изложенное, исходя из оценки возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что составленный ОАО "МРСК Урала" акт о безучетном потреблении надлежащим доказательством по иску не является, следовательно, в удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Саратикяна С.А. в объеме 69 730 кВтч на сумму 258 350,49 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-24525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева