Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-28601/21 по делу N А40-202642/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-202642/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-202642/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании 144 111 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 144 111 руб. 38 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-202642/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Со стороны АО "Желдорреммаш" (ремонтное предприятие Ростовский электровозоремонтный завод) допущено нарушение сроков выполнения работ по локомотивам серии ВЛ80С N N 117 и 2286.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет 144111,38 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик указал, что подписание без замечаний актов о приеме локомотивов из ремонта (форма ТУ-3 П означает, что ОАО "РЖД" признало выполнение ремонта в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит условиям договора от 29.12.2017 N 2717837 и нормам ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2, 5.1, 5.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами, по форме приложений к договору; окончанием работ является дата подписания акта формы ТУ-31 о приеме локомотива из ремонта.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен в подписанных сторонами квартальных спецификациях к договору и зафиксирован актами по форме ТУ - 31.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока.

Акт о приеме локомотива из ремонта по форме ТУ-31 фиксирует дату фактического окончания ремонта и подтверждает, что подрядчиком нарушен конечный срок ремонта.

Дополнительная фиксация заказчиком факта нарушения срока ремонта, в том числе подписание акта по форме ТУ-31 с замечаниями, договором не предусмотрена.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, что ответственность за нарушение сроков ремонта локомотивов наступает при нарушении нормы простоя локомотива определенной серии в ремонте.

Из условий договора следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения, указанного в квартальной спецификации, нарушение срока фиксируется актом по форме ТУ-31.

Как указано выше и подтверждается представленными в дело доказательствами, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ.

Данный факт никак не опровергнут ответчиком.

По настоящему делу нарушения заказчиком подачи локомотивов в ремонт не допущено, а нарушение сроков выполнения ремонта ответчиком никак не опровергнуто.

Довод ответчика, истцом не выполнены обязательства по п. 7.2.3 договора от 29.12.2017N 2717837, поскольку заказчик не выполнил обязанность по направлению подрядчику информации о недостающих узлах и деталях локомотива, является необоснованным и неподтвержденным.

По настоящему делу был проведен средний ремонт, который согласован сторонами в квартальных спецификациях за несколько месяцев до проведения ремонта. В соответствии с приложением 1 к договору, средний ремонт является плановыми работами.

Обращения от АО "Желдорреммаш" о продлении срока выполнения работ, о необходимости корректировки сроков не поступали.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению, а заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Не соответствует условиям договора довод ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков ремонта локомотивов наступает при нарушении нормы простоя локомотива определенной серии в ремонте.

В соответствии с п. 9.2 договора от 29.12.2017 N 2717837, подписанного ответчиком без возражений, неустойка начисляется за нарушение подрядчиком сроков, определенных согласно п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях.

Подрядчик несет ответственность в виде неустойки по п. 9.2 договора за нарушение сроков, определенных в квартальных спецификациях, а не за нарушение норм простоя.

В соответствии с п. 5.3 договора окончанием работ является дата подписания акта формы ТУ-31 о приеме локомотива из ремонта.

Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения ремонта, указанного в квартальных спецификациях, нарушение срока фиксируется актом по форме ТУ-31.

Необоснованна ссылка ответчика на п. 2.1 Регламента взаимодействия в отношении того, что датой выпуска локомотива из ремонта считается последний день истечения срока, указанного в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-202642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков