Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-9150/20 по делу N А45-5592/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-5592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" (N 07АП-9150/20(2)) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5592/2020 (судья Векшенов Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" (ИНН 5405987017) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ИНН 5401143157), г. Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭЛВИ" - Шейфер Л.С., Еремина К.Н., по доверенности от 28.07.2021, Войтов И.А., по доверенности от 31.05.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРА" (далее - истец, общество, ООО "АСТОРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее- ответчик, ООО "СЭЛВИ") о возложении на него обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, чиллерохладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами". Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда и указать в резолютивной части судебного акта на право истца осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества ООО "СЭЛВИ" с территории земельных участков с отнесением на ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании 11.02.2021, о признании права ООО "СЭЛВИ" на приобретение в собственность пяти земельных участков, обязании истца сформировать и выделить из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 земельные участки с приведенными координатами поворотных точек и заключить с ним договор купли-продажи указанных земельных участков. В судебном заседании 30.03.2021 ответчик в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного искового заявления. Данный отказ закону не противоречит, не нарушает права других лиц и арбитражным судом принят. Производство по встречному иску судом было прекращено.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "СЭЛВИ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами", в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "СЭЛВИ" (ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) в пользу ООО "АСТОРА" (ИНН 5405987017, ОГРН 1165476179571) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставить ООО "АСТОРА" при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера- охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СЭЛВИ". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судом был принят ошибочный вывод эксперта о том, что часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный ГРПБ является частью линейного объекта - сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО "СЭЛВИ"; указывает, что представленные в материалы дела кадастровый паспорт здания и план объекта, технический паспорт и технический план полностью опровергают вывод эксперта о том, что "основное здание и пристройка, а также другие элементы производственного комплекса, в том числе скруббер, абсорбер, стриппер, градирня, изотермические емкостей хранения и узла отгрузки являются "единым сооружением"; считает, что эксперт ссылаясь на то, что объекты являются недвижимым имуществом, вышел за пределы своей компетенции, поскольку этот вопрос является вопросом права; полагает, что ни одним из документов не подтверждается вывод суда о наличии "единого комплекса недвижимого имущества"; объекты градирня и ГРПБ размещены с нарушениями проектной документации; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; ссылка суда на то, что истец является правопреемником ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", является ошибочным утверждением так как ООО "АСТОРА" приобрело имущество (земельные участки) на открытых публичных торгах без какого-либо обременения в виде нахождения объектов недвижимости на данных земельных участках, о чем свидетельствует публичная оферта о продаже на торгах имущества конкурсным управляющим ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь"; вывод суда о том, что истец земельный участок не использует, площадь земельных участков, занятых под оборудованием ответчика, является незначительной, нарушает основополагающие нормы гражданского права, защищающее абсолютное право собственности и конституционные гарантии соблюдения и уважения частной собственности; кроме того, полагает, что вывод суда о том, что срок давности следует исчислять с даты размещения спорных объектов ООО "МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ" не основан на нормах закона;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, первоначальный истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с проведенной по делу судебной экспертизой само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность по объективным причинам участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обоснована. Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ООО "СЭЛВИ", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 истец на торгах приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:1556, площадью 12188 и 8375 кв. м., соответственно, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, ранее принадлежавшие ООО "Мега-Пласт-Сибирь".

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадью 4948 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска.

В результате проведенного геодезического обследования истцом установлено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 объектов ответчика: объект N 1 -металлический контейнер, площадь 28 кв.м.; объект N 2 - градирня (на бетонной площадке), площадь 163,4 кв.м.; объект N 3 - емкость, площадь 43,2 кв.м.; объект N 4 - емкость, площадь 43,2 кв.м.; объект N 5 - чиллер-охладитель, площадь 45,6 кв.м.; объект N 6 - часть металлического ограждения емкости, площадь 13 кв.м.; объект N 7 - грузовые транспортные средства, площадь 117,5 кв.м.; объект N 8 - три металлические колонны (на бетонном основании), площадь 10,3 кв.м.; объект N 9 - газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), площадь 26,3 кв.м.; объект N 10 - контейнер, площадь 28 кв.м.; объект N 11 - контейнер, площадь 28 кв.м; объект N 12 - весовая, площадь 140 кв.м. (находится в пределах двух участков); объект N 13- ограждение с воротами, протяженность 15,6 кв.м.

Истец, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 222, 304, 363 Гражданского кодекса РФ, полагая, что имущество ООО "СЭЛВИ" находится на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска ответчик добровольно освободил часть земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 от объектов - N N 1,6,7,10,11 в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части и уточнил их. Судом уточнение иска принято.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, самовольной постройкой может быть признано как строение, сооружение, так и иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СтройПроектБюро" Волошину В.Г.

Согласно заключения эксперта часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный ГРПБ является частью линейного объекта - сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО "СЭЛВИ".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также подтвердил выводы заключения, указал, что исследованные объекты являются частью производственного комплекса, связаны коммуникациями, трубопроводом, весь комплекс невозможно перенести без ущерба, объекты, в частности, стриппер, абсорбер, скруббер невозможно использовать по назначению без установки на фундамент, перенос на другое место возможен только при условии нового проектирования.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "СтройПроектБюро" Волошина В.Г. является ненадлежащим доказательством, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "СтройПроектБюро" Волошина В.Г. подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют рабочему проекту углекислотного производства, производительностью 2000 кг/ч, разработанного закрытым акционерным обществом "ХолодПлюс", согласно которого производство углекислоты состоит из: участка установки производства углекислоты СВИ 2000; участка резервуаров сбора жидкой углекислоты; системы оборотного водоснабжения; участка водоподготовки; газораспределительного пункта; инженерных сетей и сооружений; операторной и бытовых помещений.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Запсибниипроект.2" предприятие "Углекислотное производство производительностью 2000 кг/м3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, представляет собой единый производственный комплекс (сооружение) выполненный методом строительства в соответствии с проектной документацией ЗАО "Холод Плюс" шифр 205/06-22 "Углекислотное производство производительностью 2000 кг/час".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности выбранного истцом способа защиты права тем негативным последствиям, которые наступят для ответчика в результате демонтажа объектов.

Суд первой инстанции руководствовался в данном случае разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которым при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалам дела подтверждается, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая объектами ответчика, входящими в состав сооружения - 286,4 кв.м., незначительна по сравнению с его общей площадью - 12 188 кв.м. Согласно отчета N 30Н-20 ЗАО "Сибирское правовое агентство", рыночная стоимость занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, по состоянию на февраль 2020 года составляет 564000 руб., что несоизмеримо ниже стоимости демонтажа станции производства жидкой двуокиси углерода CBU 2000, установленной в Отчете N Р-639/2019 в размере 6 046 028 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств подтверждающих обстоятельства наличия в настоящий момент препятствий в использовании им земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 истцом не представлено. Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555 истцом фактически не используется. Спорные объекты, находятся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:357 и не создают помех по пользованию истцом участком в целом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объекты градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, ГРПБ являются частью опасного производственного объекта, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации в части установки сосудов, лицензией на право осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также принимая во внимание, общию пояснительную записку рабочего проекта углекислотного производства, разработанного ЗАО "Холод-Плюс", согласно которой, градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, непосредственно участвуют в технологическом процессе при производстве углекислоты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца в виде невозможности пользования незначительной частью земельного участка, по своим последствиям явно несоразмерно тому ущербу, который наступит у ответчика в случае демонтажа объектов и, как следствие, остановки производства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка, объекты ответчика уже находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1555, следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права. Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Также, проанализировав материалы дела суд обоснованно установил, что препятствия для проезда транспорта истца связанных с наличием объектов ответчика отсутствуют. Представленный истцом проект организации дорожного движения, предусматривающий, в том числе, ограждение всего периметра земельных участков истца, выполнен без учета сложившейся схемы проезда и не допускает возможность транспорта ответчика подъехать к своим объектам.

Учитывая изложенное, оценив позиции сторон применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные объекты ответчика, за исключением чиллерохладителя, весовой и ограждения с воротами, являются частью объекта недвижимости - сооружения, а правопредшественник истца ООО "Мега-Пласт-Сибирь" утратило владение частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, добровольно передав ответчику под размещенные объекты, суд приходит к выводу, что требования истца носят виндикационный характер, к которым срок исковой давности применим.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что правопредшественнику истца обществу с ограниченной ответственностью "Мега-ПластСибирь" было известно о размещении спорных объектов на части его участка не позднее 30.06.2011, с даты заключения с ООО "СЭЛВИ" договора купли-продажи нежилых помещений, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 10 марта 2020 года, пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в части требований о демонтаже объектов: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), истек, правомерно отказал в иске. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе исковых требований в вышеуказанной части.

В части удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик также возражений не высказывает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева