Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48705/21 по делу N А40-91099/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-91099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-91099/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (105005, город Москва, улица Ладожская, дом 8, эт 2 пом 3 ком 4, ОГРН: 1187746097824, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 9701099146),

к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

о взыскании 21 337 170,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности по договору от 16.03.2018 N 1713-СМР в размере 21 337 170 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - АО "Монолитное Строительное Управление-1" и истцом - ООО "ЭкоСтрой" 16.03.2018 заключен договор субподряда N 1713-СМР.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г., субподрядчик (истец) обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, в близи д. Дьяково".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 95 802 689,07 руб. Оплачены ответчиком только на сумму 74 465 518,36 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком остались не оплачены следующие работы: технический этап рекультивации строительно-монтажные работы на сумму 6.344.749,83 руб., с НДС 20% - 7.613.699,8 руб.; транспорт недостающего грунта на сумму 11.436.225,76 руб., с НДС 20% -13.723.470,91 руб.

30.04.2018 с участием представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство (ответчика), лица, осуществляющего подготовку проектной документации и лица, выполнившего работы (истец) был составлен акт N 2/РП освидетельствования скрытых работ, согласно которому истец выполнил работы по договору субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г., а именно - произвел перекрытие открытого ТБО защитным слоем грунта.

31.05.2018 с участием представителей ответчика и истца был составлен акт N 3/РП освидетельствования скрытых работ, согласно которому истец выполнил работы по договору субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г., а именно - произвел перекрытие открытого ТБО защитным слоем грунта.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 4.1 в срок не позднее 20 числа каждого месяца субподрядчик представляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с п. 4.2 договора генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2).

Истцом во исполнение вышеуказанных пунктов договора представил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на указанные виды работ.

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов.

24.01.2020 истцом направлено ответчику уведомление от 22.01.2020 о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работы, указанные в актах N 2/РП и N 3 /РП с приложением актов освидетельствования скрытых работ N 2/РП от 30.04.2018 и N 3/РП от 31.05.2018, исполнительных схем от 30.04.2018 и 31.05.2018, Акта по форме N КС-2 N 5 от 23.01.2020, справки по форме N КС-3 N 5 от 23.01.2020, счета - фактуры N 1 от 23.01.2020.

Итого, согласно позиции истца, им выполнены работы по вышеуказанному договору, но не оплачены ответчиком на общую сумму 21.337.170,71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные работы, указанные в актах N 2/РП и N 3 /РП с приложением актов освидетельствования скрытых работ N 2/РП от 30.04.2018 и N 3/РП от 31.05.2018, исполнительных схем от 30.04.2018 и 31.05.2018, акта по форме N КС-2 N 5 от 23.01.2020, справки по форме N КС-3 N 5 от 23.01.2020, счета - фактуры N 1 от 23.01.2020, были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-87702/20-3-648.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-87702/20-3-648, вступившему в законную силу, по исковому заявлению акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании с последнего неотработанного аванса по договору от 16.03.2018 N1713-СМР в размере 39.554.237 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 501 890 руб. 86 коп., исковые требования акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" удовлетворены в полном объеме.

Судом по делу N А40-87702/20-3-648 установлено, что "в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (конечных сроков выполнения работ), истец 04.12.2019 г. телеграммой направил в адрес ответчика уведомление исх.N 09/15-1/2019-Ю от 29.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 39 554 237,73 руб.

Таким образом, договор субподряда N 1713-СМР от 16.03.2018 г. расторгнут между сторонами.

Ответчик указывает, что в адрес истца направлялись уведомления о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работ указанные в актах N 2/РП и N 3 /РП с приложением актов освидетельствования скрыты: работ N 2/РП от 30.04.2018 и N 3/РП от 31.05.2018, исполнительных схем от 30.04.2018 и 31.05.2018, акта по форме N КС-2 N 5 от 23.01.2020, справки по форме N КС-3 N 5 от 23.01.2020, счета - фактуры N 1 от 23.01.2020.

13.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в принятии выполнения по договору N 1713-СМР от 16.03.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 23.01.2020 г. по объекту: "Дозагрузка и реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, вблизи д. Дьяково", с указанием того, что договор расторгнут между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствует обязанность повторного рассмотрения документов истца, на которые он ссылается в претензии и исковом заявлении, т.к. они уже ранее были рассмотрены ответчиком и по ним был представлен соответствующий мотивированный и обоснованный отказ в приемке работ (признан судами двух инстанций по делу N А40-87702/20-3-648), так же как и в ответе (повторный мотивированный отказ).

Кроме того, суды двух инстанций полностью и всесторонне исследовали представленные истцом документы и дали им соответствующую правовую оценку. А так же установлено, что истец не выполнял работы на объекте и не отработал аванс.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-91099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк