|
25 августа 2021 г.
|
Дело N А40-77999/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-77999/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657) о взыскании 7 191 976,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,
от ответчика: Сарибекян М.А. по доверенности от 30.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 7191976 руб. 98 коп. за период с 31.03.2018 по 20.08.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1720187376012554164000000 на завершение строительномонтажных работ по объекту: "Жилые дома по ГП N 46, ГП N 74.2 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта 4900/46, 4900/74.2).
В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик выполняет обследования, обмеры осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").
Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 208 111 222 руб.
Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ: выполнение обследований - 30 марта 2018 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2018 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2020 г.
Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы, в сроки, предусмотренные контрактом не выполнил, и государственному заказчику не сдал.
Согласно расчету истца, просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 31.03.2018 по 20.08.2018 составляет 143 дня, размер неустойки составляет 7 191 976 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
В соответствии с пунктом 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за досрочное расторжение контракта по его вине. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца встречных обязательств в части несвоевременного предоставления строительной площадки, а именно 19.04.2018, то есть с просрочкой в 19 дней, отклоняется апелляционным судом.
Так, согласно представлено первичной документации работы по контракту выполнялись в период с 24.01.2018 по 21.12.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 и N 1 от 30.11.2018 к выполнению работ по контракту ответчик преступил 24.01.2018. Таким образом, строительная площадка принята ответчиком для производства работ 24.01.2018.
Более того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.
Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку он выполнен от всей суммы контракта, тогда как иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Выполнение обследований", отклоняется апелляционным судом.
Так, согласно разделу 5 контракта срок выполнения работ по этапу "Выполнение обследований" - 30.03.2018. В тоже время в соответствии с приложение N 3 к контракту "Расчет и обоснование цены контракта" этап "Выполнение обследований" не имеет денежного выражения. В расчете цены контракта имеется стоимость этапов "СМР", "Оборудование", "ПИР", "Прочик", стоимость этапа "Выполнение обследований" ни в приложении N 3 к контракту, ни в условиях контракта не установлена.
С учетом того, что этап "Выполнение обследований" является первым этапом и доказательств частичного исполнения обязательств за заявленный период просрочки ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из цены контракта. Оснований для использования иной базы начисления неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить необходимость расчета неустойки исходя из стоимости этапа "ПИР". Расшифровка стоимости данного этапа с указанием цены работ по этапу "Выполнение обследований" ответчиком не представлена и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах заявленный расчет неустойки является верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
