Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-53993/21 по делу N А40-105960/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-105960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КУТУЗОВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-105960/21

по заявлению ООО "АПФ "КУТУЗОВО"

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным Актов.

в присутствии:

от заявителя:	Новиков Д.В. по доверенности от 11.06.2021; Харлашин В.И. -ген. директор
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПФ "КУТУЗОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным Акта обследования акватории водного объекта от 06.02.2020 г. и Акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового осмотра его водоохранной зоны от 28.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушения порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, соответственно, обжалуемые акты не соответствуют законам, а их оспаривание предусмотрено в Арбитражном суде.

Представитель агентства в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить. Представил заявление об уточнении требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении уточнений требований, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений требований по жалобе, кроме того данные уточнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

С учетом доводов общества, суд пришел к выводу, что акты обследования от 06.02.2020 и от 28.02.2020 носят организационный характер.

Сами по себе акты обследования не порождают изменений в правах и обязанностях общества, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влекут для заявителя правовых последствий.

Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Как указал заявитель, на основании обжалуемых актов возбуждены дела об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые на данный момент обжалуются в суде.

Следовательно, заявитель не был лишен права при обжаловании постановлений привести доводы по существу проведенных проверок, результаты которых оформлены Актами.

Признание незаконными актов обследований от 06.02.2020 и от 28.02.2020 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Таким образом, общество избрало неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, акт обследования не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Поскольку оспариваемые Акты обследования не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, а носят лишь процедурный и информационный характер, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-105960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов