Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-26477/21 по делу N А40-105960/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-105960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АПФ "Кутузово"

на определение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-105960/21

по заявлению ООО "АПФ "Кутузово"

об оспаривании актов

к Московско-Окскому БВУ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПФ "Кутузово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому БВУ о признании недействительными акта обследования акватории водного объекта от 06.02.2020 и акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового осмотра его водоохранной зоны от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПФ "Кутузово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты обследования от 06.02.2020 и от 28.02.2020 носят организационный характер, сами по себе акты обследования не порождают изменений в правах и обязанностях общества, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора и не влекут для общества правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом, как правомерно отметили суды, действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что на основании обжалуемых актов возбуждены дела об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые на данный момент обжалуются в суде. Соответственно, как обоснованно заключили суды, общество имело право при обжаловании постановлений привести доводы по существу проведенных проверок, результаты которых оформлены актами.

Суды обоснованно заключили, что признание незаконными актов обследований от 06.02.2020 и от 28.02.2020 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом избран неверный способ защиты.

Учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что акт обследования не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

Поскольку оспариваемые акты обследования не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, а носят лишь процедурный и информационный характер, производство по делу правомерно прекращено судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-105960/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АПФ "Кутузово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко