Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11960/21 по делу N А65-1561/2021

город Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-1561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-1561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова", публичное акционерное общество "Туполев",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - ООО "Строй+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова", третье лицо), публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2019 N 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1, предметом которого является выполнение субподрядчиком на объекте капитального строительства заказчика N 07 строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в твёрдом размере в сумме 178 927 676 руб. 11 коп., включающей в себя поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов (пункт 3.1, 3.2 договора). Таким образом, выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по данному договору ответчиком представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 00000000020736172143/11 от 15.11.2019, N 00000000020736172143/9 от 04.10.2019, N 00000000020736172143/8 от 04.10.2019, N 00000000020736172143/5 от 13.09.2019.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 00000000020736172143/4 от 04.10.2019, N 00000000020736172143/3 от 13.09.2019 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 15 889 944 руб. 04 коп. (стоимость указана нарастающим итогом с начала проведения работ по отчётный месяц включительно).

Стоимость материалов в вышеуказанных актах и справках не учтена. Согласно бухгалтерской справке ответчика N 1 от 01.03.2021 стоимость использованных им материалов при выполнении работ по рассматриваемому договору составила 4 619 848 руб. 88 коп.

Договор субподряда N 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 от 01.09.2019 заключен в рамках исполнения контракта N 0007007/С от 09.08.2018, заключенного истцом с АО "Казанский Гипронииавиапром". Исполнение этого контракта, в том числе относительно использованных строительных материалов и шпунта, в настоящее время является предметом спора в рамках арбитражного дела N А65-29775/2020

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2019 N 207361/05Суб, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО "Туполев"; "насосная автоматического пожаротушения N 2", а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы. Виды и состав работ подлежат определению локально-сметным расчётом, являющимся приложением N 1 к договору, и проектной документацией.

В силу пункта 1.2 договора работы по договоры выполняются в рамках договора подряда, заключенного с заказчиком АО "Казанский Гипронииавиапром".

Стоимость работ определена в твёрдом размере 7 498 850 руб. 40 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ определён с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи в работу строительного материала от 15.11.2019 подрядчиком (истцом) передан субподрядчику (ответчику) строительный материал стоимостью 16 000 000 руб. Данный акт подписан руководителями сторон и заверен печатями их организаций; принятие материалов ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. В силу изложенного сомнения ответчика относительно фактического приобретения истцом материалов не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего спора.

Исходя из содержания акта, материал передан в рамках исполнения договора N 207361/05Суб от 01.09.2019 (пункт 1 акта).

Доказательств выполнения и приёмки работ по договору N 207361/05Суб от 01.09.2019 ни одной из сторон не представлено.

Уведомлением исх. N б/н от 28.01.2021 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 207361/05Суб от 01.09.2019 в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ. Данное уведомление отправлено 28.01.2021, поступило в отделение связи ответчика 29.01.2021 и возвращено 01.03.2021 в связи с истечением срока хранения, о чём свидетельствует представленная истцом распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

Применительно к особенностям установленных по делу фактических обстоятельств, сам по себе факт отказа подрядчика от исполнения договора подряда не может служить единственным основанием для возврата субподрядчиком всего материала. В рассматриваемом случае взаимодействие сторон происходило по двум договорам строительного подряда, заключенным в один и тот же день. Местом исполнения обоих договоров является территория ПАО "Туполев", генеральным подрядчиком (заказчиком) - АО "Казанский Гипронииавиапром". Соответственно, взаимоотношения сторон по использованию строительного материала необходимо рассматривать и оценивать с точки зрения исполнения обязательств по обоим договорам.

При этом договор от 01.09.2019 N 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 является действующим. В рамках исполнения этого договора ответчиком были выполнены работы, объём и качество исполнения которых является предметом спора по другому арбитражному делу.

Выполнение работ без использование материалов невозможно. Соответственно заказчик обязан оплатить стоимость использованных подрядчиком материалов либо предоставить подрядчику материалы на давальческой основе. В случае, если давальческий материал предоставлен на возмездной для подрядчика основе, последний вправе компенсировать свои затраты при сдаче работ, включив стоимость материалов в акты о приёмке выполненных работ.

Из содержания представленных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору N 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 от 01.09.2019 следует, что использованные при выполнении работ строительные материалы и оборудование к оплате подрядчику предъявлены не были (не отражены в актах формы КС-2 и справке формы КС-3). При этом субподрядчик вправе заявить о компенсации стоимости материалов по итогам завершения подрядных взаимоотношений в установленном законом и договором порядке.

Ввиду пассивного поведения истца по доказыванию предъявленных исковых требований, по поручению арбитражного суда первой инстанции третье лицо - АО "Казанский Гипронииавиапром" представило табличный расчёт материалов, использованных истцом при сдаче работ третьему лицу (заказчику). Изучение этого расчёта показало, что часть материала, переданного по спорному акту от 15.11.2019, была использована истцом при выполнении и сдаче работ АО "Казанский Гипронииавиапром". Соответственно, истец подтвердил выполнение работ из переданного им материала, поскольку перевыставил третьему лицу объём работ, выполненных субподрядчиком (ответчиком).

Арбитражный суд первой инстанции не установил соответствие всего перечня материала, переданного ответчику и использованного истцом в объёме работ, сданных третьему лицу, ввиду различного указания наименования и стоимости одно и того же материала во взаимоотношениях между сторонами и между истцом и третьим лицом. На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одной из сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. В свою очередь, отсутствие специальных технических и строительных знаний не позволило арбитражному суду первой инстанции установить вышеуказанные обстоятельства самостоятельно.

В рамках настоящего спора истцом уточнение предъявленных требований произведено не было. Поэтому стороны не лишены возможности разрешения разногласий относительно стоимости переданного материала в рамках исполнения действующего договора N 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 от 01.09.2019.

Помимо этого, между истцом и третьим лицом имеется неразрешённый спор относительно объёма фактически выполненных работ и использованного материала и оборудования. Следовательно, истец и третье лицо не лишены возможности разрешения своих разногласий в установленном законом порядке с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПСК".

Формальное же истребование стоимости материала по одному договору, игнорируя использование этого же материала при выполнении сторонами обязательств по второму договору, противоречит задаче правосудия по справедливому и объективному разрешению спора с учётом фактических обстоятельств дела и поведения спорящих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-1561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов