Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-4097/21 по делу N А73-12413/2020

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А73-12413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Сергея Юзифовича

на определение от 02.06.2021

по делу N А73-12413/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амгунь"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-12413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" (ОГРН 1162724063479, ИНН 2703089616, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф.409)

к Березкину Сергею Юзифовичу (30.01.1968 года рождения, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника,43/4, кв.75)

о взыскании 17 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амгунь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Березкину Сергею Юзифовичу о взыскании стоимости изготовления копий документов в размере 17 216 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 с Березкина Сергея Юзифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" взыскана стоимость изготовления копий документов в размере 17 216 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034497607.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 06.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 02.06.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что участие в судебных заседаниях не требовало выезда за пределы г. Хабаровска, также апеллянт указывает на то, что в соответствии с прайс-листами ряда юридических компаний цена за участие в одном судебном заседании составляет от 2 500 руб. до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амгунь" просит определение от 02.06.2021 оставить без изменения. Истец считает, что размер понесенных ответчиком судебных расходов не является чрезмерным, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены расходы за представительство.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Амгунь" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания "СэР", акт от 23.03.2021, платежное поручение N 49 от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.08.2020 клиент (ООО "Амгунь") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Сергеев Егор Александрович) обязуется осуществить представительство клиента во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса, включая изучение ситуации по делу, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных, проведение переговоров с ответчиком и третьими лицами, консультирование.

Согласно пункту 8 договора полная стоимость юридических услуг, связанных с предметом данного договора составляет 50 000 рублей.

Стороны договора от 03.08.2020 подписали акт N 002021/03 от 23.03.2021.

Платежным поручением от 29.03.2021 N 49 на сумму 50 000 руб. подтверждается оплата истцом оказанных представителем юридических услуг.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности, несоразмерности понесенных истцом и предъявленных им к возмещению расходов. Ответчик считает, что согласно существующей ценовой политике на аналогичные услуги в г. Хабаровске, представленных в прайсах с официальных сайтов юридических компаний, подтверждает необоснованность и чрезмерность заявленных расходов, просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Аналогичные доводы о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании по договору оказания услуг.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, которые признали правомерность заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Средние расценки на сходные юридические услуги приведены ответчиком без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Представленные заявителем жалобы копии коммерческих предложений организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждают чрезмерность требуемых судебных расходов, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств данного дела.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы не соответствуют требованиям разумности.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу N А73-12413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов