Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38791/21 по делу N А40-91304/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-91304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хамидулина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-91304/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе финансовому управляющему Хамидулина Юрия Михайловича Косицыну С.Ю. в признании недействительной сделки по передаче Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП "Барвиха", а также последующего договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного с Лукьяновой Екатериной Георгиевной и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хамидулина Юрия Михайловича

при участии в судебном заседании: Хамидулин Ю.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Хамидулина Юрия Михайловича (04.11.1937 г.р., ИНН 772900957784).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в отношении Хамидулина Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Хамидулин Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 финансовый управляющий Надеина Антонина Петровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП "Барвиха", а также последующего договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного с Лукьяновой Екатериной Георгиевной и применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отказано финансовому управляющему должника Хамидулина Юрия Михайловича в признании недействительной сделки по передаче Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП "Барвиха", а также последующего договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного с Лукьяновой Екатериной Георгиевной и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 требования Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в размере 133 707 946 руб. 93 коп., из них 3 281 347 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 120 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 124 883 300 руб. 22 коп. задолженности по договору, 5 423 298 руб. 72 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хамидулина Юрия Михайловича в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 - требования Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в размере 25 316 399 руб. 95 коп., из которых 6 933 219 руб. 70 коп. - основной долг, 3 119 584 руб. 49 коп. проценты, 225 587 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 14 582 380 руб. 00 коп. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, ранее в собственности у должника Хамидулина Юрия Михайловича находился земельный участок с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП "Барвиха".

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.12.2019 N 62-0-1-146/4001/2019-1094, 14.05.2019 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок с расположенным на нем жилым домом передан Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (взыскателю) как нереализованное имущество на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве от 04.07.2019 N 77027/001 общий размер задолженности Хамидулина Юрия Михайловича в пользу Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" составлял 185 420 881 руб. 50 коп., взысканы 26 981 751 руб. 70 коп., размер остатка 158 420 881 руб. 50 коп.

После дважды несостоявшихся проведенных торгов, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2019 N 62-0-1-146/4001/2019-1094 спорные объекты 04.06.2019 реализованы Компанией "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в пользу Лукьяновой Екатерины Георгиевны, переход права собственности зарегистрирован.

Полагая, что действия Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по оставлению за собой нереализованного имущества являются недействительной сделкой, совершенной с преимущественным удовлетворением требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что Компания "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" является залоговым кредитором имущества, сделка в отношении которого, оспаривается финансовым управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Никулинского суда города Москвы от 02.11.2015, в соответствии с которым с Хамидулина Юрия Михайловича в пользу Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" взысканы 100 060 000 руб. 00 коп., из которых 1 871 293 руб. 20 коп. процентов по договору займа от 20.02.2007 N ПХ-2002 за период с 07.10.2010 по 02.11.2015, 60 000 руб. 00 коп. госпошлины, 94 386 120 руб. 40 коп. задолженности по договору РЕПО (договору купли продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа от 06.12.2006) за период с 07.10.2010 по 02.11.2015, 3 742 586 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.10.2010 по 02.11.2015.

Таким образом, оставлением предмета залога Компанией "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" за собой были частично погашены требования компании, которая является независимым кредитором в части задолженности, существовавшей задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Порядок погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен согласно специальной норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства осведомленности Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о финансовом положении должника, в том числе о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми компания получила большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений.

Доказательств осведомленности Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010 по делу N 2-4147/2010, которым обращено взыскание на объекты заложенного имущества, не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 29.3 Постановления N 63.

Тогда как, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

При этом, доказательств недобросовестности покупателя Лукьяновой Е.Г. также материалы дела не содержат.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим не доказано, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, материалы дела не содержат.

При этом, в рассматриваемом случае, оставление за собой залогодержателем имущества погашало сумму основного долга.

Ссылка управляющего на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-109979/2018 несостоятельна, как принятый по отличным от данного спора обстоятельствам.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2), от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Учитывая обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о преимущественном удовлетворении на стороне ответчика в отношении 10% "процентов на расходы", от цены передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности залогодержателя о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом времени совершения сделки в рамках исполнительного производства, не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-91304/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хамидулина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик