Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-4643/21 по делу N А13-1480/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А13-1480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Ромина А.В. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва), Пичуевой Н.В. по доверенности от 30.12.2019 N ЛККИ/0008 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу N А13-1480/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Вытегра "Горводоканал" (ОГРН 1193525025418, ИНН 3508010565; адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, Советский проспект, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501; далее - Общество) о взыскании 2 409 729 руб. 63 коп. долга в виде стоимости самовольно потребленной воды.

Решением суда от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 049 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается: на свое неуведомление истцом о времени проведения проверки в нежилом здании - профилактории для ремонта автомашин: на отсутствие в данном здании водоснабжения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.10.2019 заключен договор N 31/19 холодного водоснабжения (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной веды, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора - до 31.12.2019 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора местом исполнения обязательств по договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. Вытегра, Советский проспект, д. 4, кв. 2.

Согласно пункту 15 договора абонент принял на себя следующие обязательства: а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; б) обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; в) обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; г) установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды; ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителей иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и прибора учета; м) не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств в местах устройства систем холодного водоснабжения, в т.ч. в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Сторонами 01.01.2020 заключен договор холодного водоснабжения N 16/20 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Вышеуказанный договор заключен на тех же условия, что и договор N 31/19, за исключением пункта 2 договора, в соответствии с которым местом исполнения обязательств стали следующие объекты: охраняемая территория, расположенная по адресу: г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 32; квартира, расположенная по адресу: г. Вытегра, Советский проспект, д. 4, кв. 2.

Работниками Предприятия 09.09.2020 и 10.09.2020 осуществлено обследование принадлежащего абоненту здания профилактория для ремонта автомашин (гаражного бокса), расположенного на территории примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 35:01:0203001:21, земельного участка с кадастровым номером 35:01:0208001:22, по адресу: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Ленинградский тракт, в результате которого выявлен факт самовольного (незаконного) подключения (технологического присоединения) и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения помимо прибора учета холодной воды.

Также при обследовании установлено, что в нарушение подпункта "м" пункта 1 договора в месте самовольного (незаконного) подключения (технологического присоединения) и пользования централизованной системой холодного водоснабжения помимо прибора учета холодной воды абонентом при отсутствии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства возведена самовольна постройка, препятствующая свободному доступу и осмотру распределительного водопроводного узла.

Кроме того, в нарушение подпункта "ж" пункта 15 договора представители абонента препятствовали представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства проводить осмотр места самовольного (незаконного) подключения (технологического присоединения) и пользования централизованной системой холодного водоснабжения помимо прибора учета холодной воды, водопроводных сетей, расположенных внутри здания гаражного бокса.

По выявленным фактам Предприятием составлены акты от 09.09.2020 и от 10.09.2020.

Согласно расчету, осуществленному методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения, стоимость безучетного потребления холодной воды за период с 01.10.2019 по 10.09.2020 составила 2 409 729 руб. 63 коп.

Поскольку данная сумма ответчиком истцу не оплачена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требование Предприятия обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (пункт 14 Правил N 776).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт самовольного присоединения и пользования Обществом централизованной системой водоснабжения.

Данное присоединение и пользование осуществляется посредством имеющегося в здании профилактория для ремонта автомашин (гаражного бокса) ввода водопровода, закрытого постройкой из OSB плит, который представляет из себя выходящую из пола трубу в металлической гильзе с расположенным поверх нее распределительным водопроводным узлом и выходящими из него трубами диаметром 50 мм и 32 мм. Труба 50 мм идет в помещение котельной к накопительному баку и отопительному котлу. Других вводов водопроводов в котельную помимо данной трубы не имеется. Труба 32 мм идет на подпитку еще одной накопительной емкости, установленной на высоте около 4-5 м.

При открытии сотрудниками Предприятия в ходе проверке 09.09.2020 крана в котельной в системе обнаружено наличие воды под давлением.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, самовольно возведенное устройство подключено через проложенную в земле трубу к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о потреблении указанным выше зданием воды посредством иных источников (без использования централизованного водоснабжения) суду не предъявил, необходимость наличия в здании спорного водопроводного узла, в отсутствие факта его использования (как утверждает ответчик), не обосновал.

Как следует из составленных по результатам проверок актов, данные проверки проведены в присутствии представителей ответчика, которые от подписи в актах отказались, что в данных актах зафиксировано.

На присутствие представителей ответчика при проверках указывает наличие у истца свободного доступа в помещения ответчика, в том числе, участок, огороженный OSB плитами, расположенные на закрытой территории. Доказательств незаконного проникновения сотрудников Предприятия в помещения с проверяемым водомерным узлом материалы дела не содержат. О том, что ответчик располагал информацией о присутствии 09.09.2020 сотрудников Предприятия на территории Общества, свидетельствует также подписанный представителем ответчика в ту же дату акт осмотра объекта водопотребления, составленный в отношении здания котельной, расположенной на смежном земельном участке, составляющем с земельным участком с кадастровым номером 35:01:0208001:22, одну закрытую территорию.

Таким образом, доводы ответчика о его неуведомлении о планируемых проверках подлежат судебной коллегией отклонению.

Нормы законодательства о водоснабжении не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны абонента при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание соответствующего акта.

Ссылка Общества в обоснование довода об отсутствии водоснабжения спорного объекта на технический паспорт нежилого здания судом апелляционной инстанции не принимается. Данный паспорт составлен по состоянию на 18.08.2004, тогда как спорным является период с 01.10.2019 по 10.09.2020.

Владение ответчиком в исковой период зданием профилактория для ремонта автомашин подтверждено передаточным актом от 08.07.2019. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании изложенного суд справедливо признал правомерным применение истцом при расчете объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Возражений по расчету, контррасчет исковых требований ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу N А13-1480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов