Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-6204/21 по делу N А70-1006/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-1006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2021) общества с ограниченной ответственностью "УСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-1006/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 1157232047246, ИНН: 7203367769) к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН: 1137232011322, ИНН: 7203289905) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" - Шутова М.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - ООО "Строй-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 850 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2020 по 18.01.2021 в размере 26 918 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 910 850 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 28.05.2020 по 18.01.2021 в размере 25 960 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УСК" указывает, что нарушение ответчиком условий договора не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, критически не повлияло на устойчивое финансовое состояние ООО "Строй-Бетон", в связи с чем размер взысканных судом процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

В материалы апелляционного производства 13.08.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Строй-Бетон" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2020 N 04 (далее - договор), по условиям которого ООО "УСК" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Строй-Бетон" (покупатель) принять продукцию (товар) в ассортименте и количестве, по цене в соответствии с договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 1 290 104 руб. со 100% оплатой по факту поставки товара.

ООО "Строй-Бетон" исполнило обязательства по оплате товара в размере 910 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 300 (л.д. 21), однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.12.2020 N 458/1 с требованием о возврате уплаченных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неосновательного обогащения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12)).

Не оспаривая также наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УСК" выражает несогласие с размером процентов, взысканных судом первой инстанции, считая их размер чрезмерным, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 28.05.2020 по 18.01.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 960 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 960 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальной ответственностью должника, предусмотренной законом, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления N 7).

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления N 12, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается (почтовое отправление N 62505255128818, л.д. 3), что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о выплате процентов, не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-1006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич