Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-41324/21 по делу N А40-31983/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-31983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "СД АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-31983/21,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику: ООО "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699, ИНН 77725805608) о взыскании неустойки по договору N 1819187377062554164000000/2020/2-95 от 05.02.2020 г. в размере 2.601.705,12 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 94.370,72 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020 N Д-788;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СД Атриум" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1819187377062554164000000/2020/2-95 от 05.02.2020 г. в размере 2.601.705,12 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 94.370,72 рублей.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы просит в коммерческом кредите отказать неустойку изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пункт 4.6 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон".

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, из буквального толкования Договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. 823 и ст. 431 ГК РФ.

Ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого Поставщик лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором в срок, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите подлежат применению.

В данном случае, стороны при заключении Договора определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ применяются правила ст. 823 ГК РФ. До настоящего времени положения договора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не признаны недействительным и не оспорены.

Факт нарушения обязательств со стороны Ответчика подтверждается материалами дела и установлен судом. Следовательно, имелись основания и для присуждения к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренными разделом 4 (Порядок расчетов).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту могут быть присуждены к взысканию наряду с неустойкой.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-31983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова