Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-55794/21 по делу N А40-16187/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-16187/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нафта Тверь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-16187/21

по заявлению ООО "Нафта Тверь" (172007, область Тверская, город Торжок, улица Мира, дом 50, ОГРН: 1156952027671, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 6915015268)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049 Москва город улица Житная 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737); 2) Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (170036, область Тверская, город Тверь, шоссе Петербургское, 53, А, ОГРН: 1026900579551, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6902010199); 3) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (170005, область Тверская, город Тверь, площадь Мира, 1/70, ОГРН: 1036900007781, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 6902013070)

третье лицо: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" (172002, Тверская область, Торжок город, 9 января площадь, 3, ОГРН: 1026901920803, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 6915003061)

о взыскании 19 664 669,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта Тверь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области за счет казны вреда в размере 19 664 669,70 руб.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело А40-16187/21 на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения органа, должностным лицом которого причинен вред - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский".

ООО "Нафта Тверь" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что наличие территориального органа МВД РФ по месту причинения вреда не влечет изменение подсудности настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский".

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации, уполномоченное, в соответствии с п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", последний зарегистрирован по адресу: 2002, Тверская область, Торжок город, 9 января площадь, 3.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Несмотря на указание в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-16187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова