Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91873/23 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-71594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТМ "Биор" Мокшина Максима Геннадиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-71594/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Церковникова Вадима Михайловича

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Экс-Монумент" возвратить в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича денежные средства в размере 18 500 000 руб., взыскании с ООО "Экс-Монумент" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Церковникова В.М. - Айрапетова М.Г. по доверенности от 16.05.2022

финансового управляющего должника Помелов Н.А. - лично, паспорт

Церковников В.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 Церковников Вадим Михайлович (24.12.1940 г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 771004462690) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Помелова Николая Александровича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", рег. номер:6120, ИНН:526002272952, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Помелова Николая Александровича о признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенный между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКСМОНУМЕНТ". Применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ". Признан недействительным договор купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенный между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКСМОНУМЕНТ". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭКСМОНУМЕНТ" возвратить в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича денежные средства в размере 18 500 000 руб. Взыскана с ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТМ "Биор" Мокшин Максим Геннадиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/2021 от 05.12.2023 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N2/2017-КП от 22.09.2017, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/2021 от 05.12.2023 года отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворено.

От финансового управляющего Помелова Н.А., Церковникова В.М. поступили письменные объяснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом рассматривалось ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Помелов Н.А. оставлял разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Финансовый управляющий должника Помелов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Церковникова В.М., Церковников В.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 22.09.2017 между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" заключен договор купли-продажи N 2/2017-КП согласно пункту 1 которого Церковников В. М. обязуется передать в собственность ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", а ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" принять и оплатить художественные произведения на общую сумму 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом, так как сторона по сделке - ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", генеральный директор и участник с долей 100% Церковников Вадим Вадимович, который является сыном должника.

При этом сделка осуществлена безвозмездно.

Доказательства оплаты по сделке не предоставлены.

Вместе с тем, заключение указанного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Церковникова В.М. возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи N 2/2017-КП заключен 22.09.2017.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в связи, с чем применимы общие гражданские нормы ничтожности и недействительности сделок.

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

Материалами дела подтверждается, а судом установлено, что на момент совершения сделки Церковников В. М. знал о наличии обязательств перед Федеральной налоговой службой, которые не были впоследствии исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом - ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", принадлежащим сыну должника, на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Факт заинтересованности участников сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве на момент её совершения подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ "БИОР", ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", согласно которым сыну должника Церковникову В. В. принадлежит 55% доли в уставном капитале ООО "ПТМ "БИОР".

Следовательно, ООО "ПТМ "БИОР", ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", Церковников Вадим Михайлович и Церковников Вадим Вадимович являются группой лиц по смыслу пп.8 части 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признака заинтересованности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40- 49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" (7725014370, ответчик Церковников В. В. имеет долю в уставном капитале 55%), при этом все долги ООО ПТМ "БИОР" фактически принял на себя Церковников В. М.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в результате совершения указанной сделки причинен значительный вред, поскольку в отсутствие встречного исполнения произошло уменьшение состава имущества гражданина-должника Церковникова В.М., на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017 совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд находит требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии цели сокрытия активов от обращения взыскания, о чем должник знал исходя из наличия обязательств перед ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку возврат в конкурсную массу художественных произведений не представляется возможным ввиду того обстоятельства, что художественные произведения в натуре у ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости художественных произведений по цене, указанной в пункте 1 оспариваемого договора - 18 500 000 руб.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что безвозмездное отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника, а значит и заключении оспариваемого договора с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", признании недействительным договора купли-продажи N 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между Церковником Вадимом Михайловичем и ООО "ЭКСМОНУМЕНТ", применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭКСМОНУМЕНТ" возвратить в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича денежных средств в размере 18 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ПТМ "БИОР" являющееся участником ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ", не было привлечено к рассмотрению обособленного спора, в результате чего могут быть нарушены права кредиторов ООО "ПТМ "БИОР", основным из которых является сам Церковников В. М.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ПТП "БИОР" является участником дела о банкротстве Церковникова В. М. с 2022 г., о рассматриваемом обособленном споре не знать не мог, при этом ходатайства о привлечении в качестве участника обособленного спора не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

До настоящего времени запись в ЕГРЮЛ в отношении доли ООО "ПТМ "БИОР" в уставном капитале ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" отсутствует, в связи с чем, ООО "ПТМ "БИОР" не является участником ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40- 204551/23-122-1614 от 09.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности Церковникова В. М. на долю в уставном капитале ООО "Экс-Монумент", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2023 N 2237702951176, о признании незаконными действия по государственной регистрации Решения Церковникова В.М. как учредителя ООО "ЭксМонумент", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2023 г., от 18.04.2023 отказано.

Каких-либо доводов по сути оспариваемой сделки, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-71594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова