Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-3846/21 по делу N А48-2402/2021

г. Воронеж

23 августа 2021 г.

Дело N А48-2402/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) по делу N А48-2402/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (302038, Орловская область, г. Орел, ул. Металлургов, д. 80, ОГРН 1025700848690, ИНН 5751007930) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (302028, Орловская область, город Орёл, улица Октябрьская, 4, ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) о взыскании неустойки в размере 210 286 руб. 24 коп. за период с 30.03.2018 по 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (далее - истец, БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой") о взыскании неустойки в размере 210 286 руб. 24 коп. за период с 30.03.2018 по 30.12.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 25.05.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

02.06.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" от БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина" заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" через Информационный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) - отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 264 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала для заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора по 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору, но не позднее 20.02.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3 100 900 руб. 00 коп., оплата услуг производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при расчете стоимости произведенных по договору услуг стороны исходят из цены единицы услуги по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, указанным в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), то есть по 281 руб. 90 коп. за исследование, а также за один биопсийный номер.

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком, документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг) (п. 5.5 договора).

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу не были выплачены денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-10496/2019 с БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" в пользу БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина" взыскана задолженность в размере 1 474 055 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 741 руб. 00 коп.

Как указал в обоснование заявленных требований истец оплата по вышеуказанному решению поступила на счет истца 30.12.2020.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена несвоевременно истцом была начислена неустойка за период с 30.03.2018 по 30.12.2020.в размере 210 286 руб. 24 коп.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.02.2021 направил ответчику претензию от 11.02.2021 N 383 с требованием об оплате пени.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, указав, что Решение Арбитражного суда Орловской области не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку не содержит обстоятельств признания исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-10496/2019 с БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" в пользу БУЗ Орловской области "Городская больница им. С. П. Боткина" взыскана задолженность в размере 1 474 055 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 741 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках дела N А48-10496/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, в указанной части спор между сторонами на стадии апелляционного обжалования отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ о дополнительном требовании о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных ГК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" о взыскании пени по договору, начисленной на сумму задолженности, взысканную в судебном порядке, не истек в части взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-10496/2019 не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку не содержит обстоятельств признания требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата по вышеуказанному решению поступила на счет истца 30.12.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2021, за заявленный им период с 30.03.2018 по 30.12.2020 срок исковой давности не истек.

Применение штрафной санкции в виде договорной неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства установлен решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-10496/2019.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора, считает целесообразным взыскать неустойку в размере 210 286 руб. 24 коп. за период с 30.03.2018 по 30.12.2020.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 206 руб., и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) по делу N А48-2402/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (302028, Орловская область, город Орёл, улица Октябрьская, 4, ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (302038, Орловская область, г. Орел, ул. Металлургов, д. 80, ОГРН 1025700848690, ИНН 5751007930) пеню по гражданско-правовому договору от 13.01.2016 N 264 за период с 30.03.2018 г. по 30.12.2020 г. в размере 210 286 руб. 24 коп., а также 7 206 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Судья

Воскобойников М.С.