Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5193/18 по делу N А03-4267/2018

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А03-4267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича (N 07АП-5193/2018(4)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4267/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канкорд", с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579) по заявлению арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов в деле о банкротстве в общем размере (с учетом уточнения) 292 543,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Бекеневой С.А.: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" в пользу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича 101 216,75 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб. и 11 216,75 руб. понесенных расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Шкляев Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 01.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Временный управляющий Шкляев Е.В. по объективным причинам не смог вылететь из г. Москва в г. Барнаул для участия в назначенном на 08 ноября 2018 года собрании и в рамках действующего законодательства принял все необходимые меры по отложению собрания кредиторов, в том числе обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью проведения собрания и соблюдения прав и интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела. Между тем, в указанном определении отсутствует правовая оценка основных причин несостоявшегося собрания кредиторов назначенного на 08 ноября 2018 года.

Данное нарушение послужило единственной причиной, по которой суд первой инстанции необоснованно уменьшил временному управляющему размер вознаграждения снизив сумму фиксированного вознаграждения до 90 тыс. руб. (из расчета 30 тыс.руб./месяц за 3 месяца) и процентного вознаграждения до нуля.

В данном деле суд первой инстанции необоснованно лишил временного управляющего ООО "Канкорд" Шкляева Е.В. причитающегося вознаграждения в размере 279 676,97 руб. при наличии в материалах дела доказательства встречного исполнения со стороны арбитражного управляющего, сведения о которых отражены в представленном отчете и представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку, о чем свидетельствует мотивировочная часть определения суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Канкрод" Бекенева С.А. не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бекенева С.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. просил взыскать с ООО "Канкорд" сумму фиксированного и процентного вознаграждения за период процедуры наблюдения по делу N А03-4267/2018 в размере 279 676,97 руб., а также судебные расходы в размере 12 866,99 руб.

Удовлетворяя заявление в части фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения, оснований для взыскания процентного вознаграждения суд не усмотрел, исходя из того, что за период с 08.05.2018 по 21.12.2018 с учетом объема выполненной им работы, не может признать равноценной оплату за каждый месяц исполнения обязанностей по 30 000 руб., кроме того учел факт недобросовестного исполнения Шкляевым Е.В. обязанностей временного управляющего должника, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канкорд".

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении ООО "Канкорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) ООО "Канкорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО "Канкорд" суммы фиксированного и процентного вознаграждения за период процедуры наблюдения по делу N А03-4267/2018 в размере 279 676,97 руб., а также судебные расходы в размере 12 866,99 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шкляев Евгений Васильевич являлся временным управляющим должника в период с 08.05.2018 по 21.12.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения за указанный период наблюдения составляет 219 676, 97 рублей.

При этом судом первой инстанции взыскана сумма фиксированного вознаграждения за указанный период в размере 90 000 (за три месяца работы) с учетом объема выполненной работы и определения от 16.11.2018 по делу N А03-4267/2018 о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Канкорд" Шкляева Е.В., выразившегося в невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не раскрыл мотивов, в соответствии с которыми снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не указал за какие конкретно месяцы его деятельность подлежала оплате, а за какие периоды не подлежала, не указал какой объем выполненной работы в какие периоды учел для выплаты вознаграждения.

Материалами дела установлено бездействие временного управляющего ООО "Канкорд" Шкляева Е.В., выразившегося в невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Однако суд первой инстанции не указал, повлекло ли указанное нарушение правовые последствия, не отнес его к существенным нарушениям или не являющимся таковым в нарушение абзаца второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными).

одной из причин непроведения собрания кредиторов шилось невыполнение обязанности временного управляющего по подготовке и направлению в суд и конкурсным кредиторам отчета по результатам процедуры наблюдения.

Между тем, в указанной определении от 16.11.2018 года отсутствует правовая оценка основных причин несостоявшегося собрания кредиторов назначенного на 08 ноября 2018 года на 14 час.00 минут по местному времени по адресу: 659374, Алтайский край, Бийский район, село Верх- Катунское, улица Колхозная, дом 60А, а именно нахождение арбитражного управляющего Шкляева Е.В. на больничном по уходу за ребенком (больничный лист в материалах дела), а также причины указанные в сообщении (N сообщения 3193619 на ЕФРСБ от 07 ноября 2018 года), а именно: "Временным управляющим направлены в АС Алтайского края заявления об отстранении руководителя должника, об отложении первого собрания кредиторов и приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Канкорд".

Изложенные в опубликованном сообщении обстоятельства о причинах несостоявшегося собрания подтверждены информацией, которая размещена на сайте арбитражного суда.

Согласно данной информации соответствующие процессуальные действия были совершены временным управляющим Шкляевым Е.В. до начала проведения, назначенного на 08 ноября 2018 года на 14 час.00 минут по местному времени первого собрания кредиторов ООО "Канкорд", а именно:

В обоснование причин непроведения первого собрания, апеллянт указывает, что сообщение о том, что ранее назначенное собрание кредиторов не состоится (сообщения 1193619) было опубликовано на ЕФРСБ - 07.11.2018 23:18:36, о чем также заблаговременно были уведомлены все участники собрания кредиторов, в том числе представитель кредитора ФНС Колесова Алена Евгеньевна по адресу: Алёна Колесова, представитель кредитора АО "Управляющая компания "Екатеринбург-Сити, дата и время отправки- 7 ноября 2018 в 16:16, представитель ПАО Евразийский банк Никонова Наталья и представитель должника Евгений Заозеров, что подтверждается соответствующей электронной перепиской.

Таким образом, временный управляющий Шкляев Е.В. по объективным причинам не смог вылететь из г. Москва в г. Барнаул для участия в назначенном на 08 ноября 2018 года собрании и в рамках действующего законодательства принял все необходимые меры по отложению собрания кредиторов, в том числе обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью проведения собрания и соблюдения прав и интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что непроведение 08.11.2018 первого собрания кредиторов не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (обратного по материалам дела не доказано), апелляционная коллегия усматривает основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за весь период наблюдения на 5000 рублей (с учетом признания его бездействия незаконным).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., суд учел вступившее в законную силу определение от 16.11.2018 по делу N А03-4267/2018, которым установлен факт недобросовестного исполнения Шкляевым Е.В. обязанностей временного управляющего должника, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ему суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем снизил размер причитающихся ему процентов по вознаграждению до нуля.

Действительно, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов и общества и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоразмерности допущенного единственного нарушения в рамках процедуры наблюдения последствиям, которые претерпел управляющий в результате его совершения (полное лишение процентного вознаграждения). Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, полагает соразмерным и отвечающим принципу справедливости снижение размера процентного вознаграждения на 5000 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая изложенные положения Постановления N 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непроведение 08.11.2018 первого собрания кредиторов не может являться основанием для снижения размера процентного вознаграждения до нуля, однако является основанием для его снижения с учетом существа допущенного нарушения и его последствий.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части понесенных расходов в размере 12 866,99 руб. (публикации "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые расходы) за процедуру наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канкорд", суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Из представленных в материалы дела заявителем документов усматривается, что заявлены ко взысканию расходы в размере 12 866,99 руб., в том числе 6 681,67 руб. на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 4 125, 60 руб. на публикации сообщений о банкротстве и о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ, 2 059,72 руб. - почтовые расходы.

Судом установлено, что Шкляевым Е.В. произведена публикация от 26.10.2018 N 3158417 о созыве первого собрания кредиторов, которое назначено на 08.11.2018, позднее им опубликовано сообщение об отмене собрания кредиторов в ЕФРСБ (сообщение N 3193619 от 07.11.2018).

Впоследствии, определением от 16.11.2018 по делу N А03- 4267/2018 суд признал незаконным бездействие временного управляющего ООО "Канкорд" Шкляева Е.В., выразившееся в невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы на указанные публикации в общем размере 1 650,24 руб. не могут быть возложены на должника в связи с их необоснованностью. Расходы на публикации в размере 9 157, 03 руб. (6 681,67 руб. - в газете "Коммерсант" и 2 475,36 руб. на сайте ЕФРСБ) являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере. Шкляевым Е.В. заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 2 059, 72 руб., указанные расходы подтверждены первичными документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части являются верными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4267/2018 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4267/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канкорд", с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579) в пользу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича 269 676, 97 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения в размере 214 679, 97 руб., суммы процентного вознаграждения в размере 55 000 рублей и 11 216, 75 руб. понесенных судебных расходов за процедуру наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев