Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9637/21 по делу N А07-7295/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А07-7295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хусаиновой Алии Мухаметдиновны - Габитовой Динары Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-7295/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

дело о банкротстве N А07-7295/2020 о признании Хусаиновой (Зарипова, Романова) Алии Мухаметдиновны (13.10.1962 года рожд., место рождения: дер.

Аркаул Благовещенского района Респ. Башкортостан, ИНН 025802366675, СНИЛС 013-375-856 41, адрес: РБ, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 36/1, кв. 116) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Габитова Динара Маратовна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - Габитовой Д. М. о признании сделки должника -договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенного с

Хусаиновым Айдаром Салимьяновичем (далее - Хусаинов А.С., ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.05.2021 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, при этом, требования финансового управляющего рассмотрены не были. Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66, статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт указал, что заявление должника о признании банкротом принято судом 18.06.2020, договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла не менее 600 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 16.11.2020, составленным финансовым управляющим по результатам осмотра автомобиля и мониторинга цен на аналогичные транспортные средства, при этом, автомобиль приобретен должником за 7 месяцев до его продажи по цене 700 тыс. руб. посредством получения кредита в ПАО "Быстробанк" под залог приобретаемого автомобиля, доказательств уменьшения стоимости автомобиля к моменту продажи в 3,5 раза ни должником, ни ответчиком не представлено, по результатам проверки истории регистрации в ГИБДД в дорожно-транспортные происшествия в период с даты приобретения автомобиля и до его продажи автомобиль не попадала, в связи с чем, доказательства наличия оснований для существенного уменьшения стоимости автомобиля в деле отсутствуют. Заявитель отметил, что в заявлении о банкротстве должница указала, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла приблизительно 500 тыс. руб., в договоре купли-продажи каких-либо претензий по качеству и комплектности автомобиля у ответчика не имелось, документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент отчуждения, не представлено. В связи с чем, факт неравноценного встречного предоставления материалами дела подтвержден. Однако суд не проанализировал рыночную стоимость автомобиля, не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства. Суд не рассмотрел требование по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а применил нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

По мнению апеллянта, определение принято на основе недопустимых доказательств, выводы суда опровергаются материалами дела. Ссылаясь на положения статьи 168 АПК РФ, апеллянт указал, что материалами дела подтверждается, что кредитный договор на покупку автомобиля заключен должником, погашение кредита, полученного в ПАО "Быстробанк", производилось должником, право собственности на автомобиль зарегистрировано за должником, при этом, доход ответчика в подтверждение возможности оплаты по обязательствам должника перед ПАО "Быстробанк" материалами дела не подтвержден, выписки по счетам и вкладам, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для погашения кредита, ответчиком не представлены. Вопреки установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в нарушение статьи 168 АПК РФ в основу определения были положены недопустимые доказательства - письменные объяснения должника и ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, опровергаемые всеми имеющимися материалами, которым судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о переходе прав залогового кредитора к ответчику и отсутствии оснований для оспаривания сделки, в связи с тем, что вырученные от реализации автомобиля в конкурсной массе средства в любом случае были бы направлены на расчеты именно с залоговым кредитором, противоречит предмету и основанию заявленных финансовым управляющим требований, является недоказанным, опровергается материалами дела.

Должница представила отзыв посредством почтовой связи, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 между Хусаиновой А.М. (продавец) и Хусаиновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN JTMBH31V606071746, 2008 года выпуска.

Как видно из условий данного договора, продавец передает указанный автомобиль, стоимость которого сторонами определена в размере 200 000 рублей, покупатель передает денежные средства в момент подписания данного договора.

Заявление о признании Хусаиновой А.М.. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 18.06.2020, оспариваемая сделка совершена 18.12.2019, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Хусаинов А.С. является сыном должника - Хусаиновой А.М., долг перед ПАО "БыстроБанк", который обеспечен залогом имущества должника - автомобилем, погашен в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий указал, что им проведен анализ сделок должника, из которого установлено, что между Хусаиновой А.М. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор N 87861/02-ДО/ПК от 24.05.2019 года на покупку автомобиля TOYOTA RAV 4 (залог имущества), сумма кредита составляет 774 464,51 рублей.

В 2019 году у должника имелись кредитные обязательства перед: АО "ВБРР" кредитный договор от 05.07.2018 на сумму 1 100 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 20 580 рублей; ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор от 27.07.2019 на сумму 74 000 рублей и ПАО "БыстроБанк" кредитный договор от 25.05.2019 на сумму 774 464,51 рублей, с суммой ежемесячного платежа 38 100 рублей.

Согласно выписке ПАО "Быстробанк" от 18.08.2020, с 25.05.2020 по 26.11.2020 оборот денежных средств составил 1 399 664,51 рублей. Должник задолженность перед ПАО "БыстроБанк" не имеет в связи с погашением в полном объеме.

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена заинтересованным лицом (сыном), в связи с чем, по мнению заявителя, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. 61.2

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному отзыву (объяснение), Хусаинов А.С. просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно представленному отзыву Банка "ВБРР" (АО), кредитор согласился с заявлением финансового управляющего и просил признать сделку недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в случае неоплаты задолженности должника перед ПАО "БыстроБанк" автомобиль должника, как заложенное перед указанным банком имущество подлежал бы реализации в деле о банкротстве, а вырученные средств подлежали бы направлению на расчеты именно с залоговым кредитором, отметив, что доказательств того, что стоимость автомобиля превышает размер обязательств залогового кредитора, не имеется, отчуждение спорного имущества в пользу Хусаинова А.С. само по себе не является свидетельством наличия цели причинения ущерба иным кредиторам должника, кроме того отчуждение произведено на возмездной основе, путем предоставления встречного исполнения, которое финансовым управляющим не опровергнуто, суд посчитал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данных положений приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением от 18.06.2020, оспариваемая сделка заключена 18.12.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, предполагается его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности.

Формально условия сделки предусматривали возмездный характер - оплату цены в сумме 200 тыс. руб., в договоре отражен факт передачи денежных средств должнику.

Цена сделки отличается от цены, по которой автомобиль был приобретен (с использованием кредитных средств в сумме 700 тыс. руб. за полгода до отчуждения), от сведений о цене аналогичных транспортных средств, предоставленных финансовым управляющим (600 тыс. руб.).

Между тем, ответчик указал, что должница водительского удостоверения не имеет, в 2016 году старший сын должницы за свои денежные средства приобрел поддержанный автомобиль марки Тойота Ярис 2008 года выпуска, который по его просьбе был зарегистрирован на имя должницы; в мае 2019 года ответчик решил приобрести автомобиль, является студентом БГУ, в свободное от учебы время занимается развозом товаров по торговым объектам, от этого имеет неофициальный доход, обратился за кредитом, кредит ответчику не был одобрен; поскольку у должницы имелась хорошая кредитная история, ответчик попросил оформить кредит на имя должницы, пообещав, что кредит будет платить сам, 24.05.2019 должница в банке получила кредит в сумме 774 464,51 руб., из которых 74 464,51 руб. страховка, 700 тыс. руб. банк перечислил продавцу, приобретен подержанный автомобиль 2008 года, поскольку кредитный договор оформлен на имя должницы, кредит предоставлялся на приобретение конкретного автомобиля под его залог, то и оформлен он был на должницу; ежемесячные платежи составляли 38,1 тыс. руб., которых у должницы не было, поскольку она оплачивала свои кредиты (ВБРР 20 580 руб. ежемесячно, Восточный экспресс Банк 4 064 руб. ежемесячно), ежемесячный доход вместе с пенсией составлял около 45 тыс. руб., дополнительного дохода не было, оставшимися деньгами должница пыталась погасить свои кредиты досрочно; кредит оплачивался ответчиком и его братом за счет собственных накоплений, реализации ранее приобретенного автомобиля, кредит погашен досрочно.

Аналогичные пояснения даны должницей в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения отвечают критерию достоверности, исходя из следующего.

Кредит предоставлен по договору от 24.05.2019 под 17 % годовых для целей приобретения спорного автомобиля (залоговая стоимость 663 300 руб.) на срок до 26.05.2021 (в соответствии с графиком - ежемесячно по 38 100 руб., за исключением первого, который составляет 43 355 руб., и последнего, который составляет 37 951,38 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что на счет должницы в ПАО "Быстробанк" внесены средства 31.05.2019 в сумме 160 000 руб., 07.08.2019 - 250 000 руб., 05.09.2019 - 100 000 руб., 28.10.2019 - 38 100 руб. /вноситель должница/, 26.11.2019 - 2 475,57 руб. и 183 282,54 руб. - вноситель Хусаинов Айдар Салимьянович, представлены также чеки (в нечитаемом виде), в одном из которых отражено пополнение счета в ПАО "Быстробанк" на сумму 39 000 руб.

Из справки ГИБДД следует, что в период с 2016 года за должницей были зарегистрированы 2 транспортных средства - Тойота Ярис 2008 года выпуска (до 07.08.2019), Тойота Рав 4 (до 28.12.2019).

Из справки ПАО "БыстроБанк" от 27.12.2019 следует, что клиент Хусаинова А.М., погасила кредит по кредитному договору N 87861/02-ДО/ПК от 24.05.2019 полностью.

Решением о признании должника банкротом установлено, что согласно заявлению и справке УПФР в г. Благовещенск Республики Башкортостан от 04.02.2020 Хусаинова А.М. является пенсионером, с 13.10.2017 по 30.06.2022 установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 04.02.2020 составляет 15 531,40 руб.; согласно заявлению и копии трудовой книжке Хусаинова А.М. не работает, трудовой договор расторгнут 13.01.2020; в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ доход должника составил: за 2017 год - 301 968,72 руб. (справка от 17.01.2019, налоговый агент - ООО "РН-Ведомственная охрана"); за 2017 год - 418 273,05 руб. (справка от 17.01.2019, налоговый агент - ООО "РН-Ведомственная охрана"); за 2019 год - 367 496,88 руб. (справка от 17.01.2019, налоговый агент - ООО "РН-Ведомственная охрана").

Таким образом, пояснения ответчика и должницы относительно сведений о доходах должницы соотносятся с обстоятельствами, установленными решением суда о признании должника банкротом.

В реестре учтены требования АО "ВБРР" в сумме 950 841,38 руб. просроченный основной долг и 37 036,39 руб. просроченные проценты, кредит предоставлен по договору от 06.07.2018 на сумму 1,1 млн. руб. под 13,7 % годовых на 84 мес.

Пояснения ответчика и должницы относительно размера уплачиваемых кредитных обязательств, существовавших в период исполнения кредитных обязательств перед ПАО "БыстроБанк", не оспорены и не опровергнуты.

Анализ вышеустановленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что должница не имела возможности самостоятельно за счет собственных средств погашать кредитные обязательства перед ПАО "БыстроБанк".

Пояснения ответчика и должницы согласуются между собой и иными представленными в дело доказательствами.

При этом, ответчик пояснил, что доход получал неофициально, что, как следствие, представляет затруднение в документальном подтверждении наличия такового.

На момент возникновения кредитных обязательств с ПАО "БыстроБанк" ответчику было 18 лет (26.10.2000 года рождения), то обстоятельство, что он являлся студентом, не оспаривается.

В силу возраста, отсутствия официального источника дохода, исходя из суммы кредита, представляются разумными пояснения ответчика, что он не имел возможности оформить на себя кредитные обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретался не должником, а ее сыном, не за счет средств должницы, а посредством заключения спорного договора стороны лишь привели правоотношения в соответствие с фактическим положением дел.

Следовательно, оснований для вывода о том, что сделка совершена с имуществом должника и во вред кредиторам последнего не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между ответчиком и должницей не может подвергать сомнению данные ими пояснения, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения доводы относительно цены отчуждения, указанной в спорном договоре.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-7295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хусаиновой Алии Мухаметдиновны - Габитовой Динары Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина