Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44231/21 по делу N А40-52322/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-52322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Экономист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2021 года по делу N А40-52322/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базилика ТМ"

(ИНН 7719241953, ОГРН 1037739527528 )

к Закрытому акционерному обществу "Экономист"

(ИНН 7710145243, ОГРН 1027700092034 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов Н.А. по доверенности от 07.08.2021 б/н,

от ответчика Березниченко А.А. по доверенности от 03.06.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базилика ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб. по договору оказания услуг от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 7/01-2018.

Предметом договора является оказание у заказчику юридических и консультационных услуг в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу: г, Москва, ул. Наметкина, д, 3, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-124141/2012, совершать иные юридические и фактические действия в интересах и по поручению заказчика, необходимые для исполнения договора, с правом обращения во все органы государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1), оплата производится в размере и сроки, установленные в п.3.2. договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 1 550 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, на протяжении всего времени оказания услуг по оспариваемому договору, ответчик не направлял каких бы то ни было возражений по качеству оказываемых услуг.

Таким образом, довод ответчика относительно завышения стоимости услуг по договору от 31.01.2018, кабальности договора и неосведомленности ответчика о существенных условиях оказываемых услуг, не может быть признан обоснованным и является несостоятельным.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку снижение судебных расходов в деле N А40-124141/12 по заявлению стороны является правом суда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ),

Согласно ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг должна была рассчитываться иным способом, не основан на положениях договора. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие завышение истцом объемов.

Судебная инстанция также отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2021 года по делу N А40-52322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров