Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4142/21 по делу N А08-2953/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А08-2953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "СК "ПАРИ": Колесниковой Е.А., представителя по доверенности N 29-Ф/21 от 01.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Уварова Ю.В.: Супрунец Л.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2021, паспорт РФ;

от Копылова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу N А08-2953/2020 по иску АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к ИП Уварову Ю.В. (ИНН 312800105787, ОГРН 304312828700270) о возмещении ущерба в сумме 2 820 188 руб., третьи лица: Копылов Н.Н., ООО "Сфера", ООО "ТСН-электро",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Юрию Валериановичу (далее - ИП Уваров Ю.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 820 188 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ" к ИП Уварову Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" (далее - ООО "ТСН-электро", третье лицо), Копылова Николая Николаевича (далее - Копылов Н.Н., третье лицо) не явились.

От ООО "Сфера" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель ссылается на занятость представителя в другом судебном заседании 09.08.2021 в г. Москве.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО "Сфера" по уважительной причине.

ООО "Сфера", заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, могло решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ООО "Сфера" не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, он готов сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ООО "Сфера".

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера" об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель АО "СК "ПАРИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Уварова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Сфера" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между АО СК "ПАРИ" и ООО "Сфера" заключен генеральный договор страхования грузов N 07-4259/2020-Г(N), в рамках которого стороны обязались заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с договором.

В п. 5.1 генерального договора страхования стороны определили, что договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза (приложение N 2 к генеральному договору страхования), которое вправе подать, как сам страхователь, так и его полномочный представитель, либо на основании перечня заявленных на страхование грузов (приложение N 3 к генеральному договору страхования). По получении заявления на страхование груза страховщик акцептует это заявление (перечень) либо по просьбе страхователя выдает ему (его полномочному представителю) страховой полис (приложение N 4 к генеральному договору страхования).

В соответствии с п. 5.2 генерального договора страхования заявления на страхование грузов, страховые полисы (акцептованные страховщиком заявления страхователя), копии платежных поручений, письма и иные документы, связанные с исполнением обязательств по генеральному договору и договорам страхования, стороны вправе передавать друг другу по факсимильной связи и/или по электронной почте. По письменному требованию одной из сторон другая сторона должна направить ей оригиналы документов в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 6.1 генерального договора страхования срок действия договора страхования определяется исходя из срока перевозки и указывается в страховом полисе (акцептованном страховщиком заявлении страхователя). Груз считается застрахованным с момента начала перевозки и до момента окончания перевозки.

Из заявки N 3 от 03.02.2020 к договору N 15 от 20.01.2020 (на экспедирование груза) следует, что ООО "ТСН-электро" согласовало с ООО "Сфера" перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99-А с выгрузкой по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная д. 7а, водителем Копыловым Н.Н.

В соответствии с заявкой N 46 (на экспедирование груза) от 03.02.2020 между ООО "Сфера" и ИП Уваровым Ю.В., товарной накладной N 6 от 04.02.2020, транспортной накладной от 03.02.2020 N 06/2020 ответчиком принят для перевозки груз - трансформаторная подстанция помехозащитная трехфазная ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП) для перевозки. Груз принят водителем Копыловым Н.Н. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак М700КЕ31 по маршруту: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99-А от грузоотправителя ЗАО "ЭМСОТЕХ" в адрес грузополучателя ООО "ТСН-электро" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная д. 7а.

04.02.2020 по адресу: Владимирская обл., Петушинский p-он, территория АЗС "Энерджи" N 19 на 110 км автомобильной дороги "М7 Волга" водитель Копылов Н.Н. не справился с управлением, совершил наезд на стойку навеса над АЗС "Энерджи" N 19, в результате чего был поврежден груз, что подтверждается сведениями о ДТП от 04.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020.

05.02.2020 на складе грузополучателя ООО "ТСН-электро" состоялся комиссионный осмотр груза, поврежденного при ДТП. Выявленные при осмотре механические повреждения груза зафиксированы в акте приемки груза N 1 от 05.02.2020, акте о повреждение груза от 05.02.2020. Оборудование было возвращено ЗАО "ЭМСОТЕХ".

19.02.2020 на территории грузоотправителя ЗАО "ЭМСОТЕХ" проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием экспертной организации ООО "ИПЦ Хорманн-М".

Согласно сюрвейерскому отчету N 90668 ООО "ИПЦ Хорманн-М", письму исх.N 02066 от 26.02.2020 ЗАО "ЭМСОТЕХ" в связи с обнаружением значительных повреждений изделия подключить его к испытательному стенду ОТК не представляется возможным из-за высокой степени вероятности возникновения пожара.

05.02.2020 ООО "Сфера" уведомило АО "СК "ПАРИ" о наступлении страхового случая.

03.03.2020 АО СК "ПАРИ" признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае N 007-20.138/20.05112959, и выплатило ООО "ТСН-электро" страховое возмещение в размере 2 820 188 руб.

19.03.2020 АО СК "ПАРИ" обратилось к ИП Уварову Ю.В. с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что к страховщику перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В п. 2 ст. 940 ГК РФ указано, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из норм ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Установление данного порядка обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру: страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (ст. 944 ГК РФ), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (ст. 945 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 942 ГК РФ страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле ст. 435 ГК РФ, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, условие об объекте страхования является существенным условием договора страхования.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора страхования относительно поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП), в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 5.1 генерального договора страхования стороны определили, что договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза (приложение N 2 к генеральному договору страхования), которое вправе подать, как сам страхователь, так и его полномочный представитель, либо на основании перечня заявленных на страхование грузов (приложение N 3 к генеральному договору страхования). По получении заявления на страхование груза страховщик акцептует это заявление (перечень) либо по просьбе страхователя выдает ему (его полномочному представителю) страховой полис (приложение N 4 к генеральному договору страхования).

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора страхования в отношении поврежденного груза предоставлен полис N 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020, из содержания которого следует, что АО СК "ПАРИ" в соответствии с заявлением страхователя, являющимся неотъемлемой частью полиса и условиями генерального договора страхования грузов N 07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019, приняло на страхование груз страхователя ООО "СФЕРА" - подстанцию помехозащищенную ТПП-Т-25-Б, трехфазную, проводную, перевозимую автомобильным транспортом: ГАЗ, государственный регистрационный знак М700КЕ31, по маршруту: г. Калуга - г. Н. Новгород, ул. Электровозная д. 7а.

Однако из материалов дела следует, что заявка N 3 на экспедирование поврежденного груза водителем Копыловым Н.Н. заключена между ООО "ТСН-Электро" и ООО "Сфера" 03.02.2020 (т. 1, л.д. 33).

Заявка N 46 (на экспедирование груза) заключена между ООО "Сфера" и ИП Уваровым Ю.В. 03.02.2020 (т. 1, л.д. 34).

Транспортная накладная на перевозимый груз датирована 03.02.2020 (т. 1, л.д. 36), товарная накладная - от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 35), счет-фактура N 7 - от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование груза N 07-52-254-33/2020 подано страхователем ООО "Сфера" 03.02.2020 (т. 1, л.д. 24).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела полис N 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 не свидетельствует о заключении договора страхования относительно поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП).

Так, полис N 07-52-254-33/2020 выдан страховщиком 31.01.2020, то есть до даты обращения страхователя с соответствующим заявлением - 03.03.2020. При этом в полисе указан иной договор страхования - генеральный договор страхования грузов N 07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 (в настоящее дело представлен генеральный договор страхования грузов N 07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020).

Заявки на перевозку поврежденного груза были заключены между ООО "ТСН-Электро" и ООО "Сфера", и между ООО "Сфера" и ИП Уваровым Ю.В. 03.02.2020, то есть после 31.01.2020. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции факт предварительного согласования даты перевозки перевозимого груза до 03.02.2020 отрицал.

Таким образом, по состоянию на дату 31.01.2020 договор страхования относительно поврежденного 04.02.2020 груза не мог быть заключен.

Перечень N 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 заявленных на страхование грузов от страхователя ООО "Сфера", являющийся приложением к генеральному договору страхования грузов N 07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора страхования поврежденного груза.

В данном перечне N 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 указаны грузы, перевозимые автомобильным транспортом. В столбцах под номером 33 указан ответчик как перевозчик, номер полиса, а также товарно-транспортная накладная от 03.02.2020.

Следовательно, данный перечень не отвечает критериям достоверности, так как датирован 31.01.2020, при этом содержит сведения, которые не существовали на момент его подписания - сведения о перевозчике и товарно-транспортной накладной от 03.02.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Сфера" о наступлении страхового случая принято страховой компанией 05.02.2020 (т. 1, л.д. 63), о чем свидетельствует отметка специалиста АО "СК "ПАРИ". Также обстоятельство принятия указанного заявления 05.02.2020 подтвердил в судебном заседании от 16.08.2021 представитель АО "СК "ПАРИ" (аудиозапись судебного заседания).

Между тем, в заявлении о наступлении страхового случая от 05.02.2020 при указании приложенных к нему документов перечислены претензия от 06.02.2020, претензия от 07.02.2020, платежное поручение от 07.02.2020, письмо завода-изготовителя от 26.02.2020.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что документы на страхование по данному событию были изготовлены "задним числом".

Достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление ООО "Сфера" на страхование груза от 03.02.2020 было акцептовано АО "СК "ПАРИ" в порядке п. 5.1 генерального договора страхования до повреждения груза в ДТП 04.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ".

Доводы АО "СК "ПАРИ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу N А08-2953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина