Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48949/21 по делу N А40-1489/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-1489/21

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-1489/21

по иску ООО "ОКНА-СТРОЙ"

к ООО "ПИК-Профиль"

о взыскании денежных средств

от истца: Денисов Д.Н. - дов. от 01.03.2021

от ответчика: Шутилков А.А. - дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Профиль" о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в размере 8.318.063,86 рублей по договору подряда от 01.08.2017 г. N 1295, суммы гарантийного удержания в размере 1.093.405,91 рублей по договору подряда от 27.06.2019 г. N 1795.

Решением суда от 22.06.2021 г. взысканы с ООО "ПИК-Профиль" в пользу ООО "ОКНА-СТРОЙ" сумма задолженности по гарантийному удержанию в размере 8.318.063,86 рублей по договору подряда от 01.08.2017 г. N 1295, по договору подряда от 27.06.2019 г. N 1795 в размере 1.093.405,91 рублей, расходы по госпошлине 70.057 рублей.

ООО "ПИК-Профиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал оригиналы счетов на оплату.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма гарантийного удержания составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК-Профиль" (Заказчик) и ООО "ОКНА-СТРОЙ" (Подрядчик) заключены Договоры подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах Заказчика.

Как указал истец, ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило надлежащим образом ряд работ по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 173 240 295, 44 руб., что подтверждается прилагаемыми подписанными и оплаченными актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписаны, задолженность взыскана в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/2020 (вступило в законную силу) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 (вступило в законную силу).

ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило надлежащим образом ряд работ по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 21 868 117, 72 руб., что подтверждается прилагаемыми подписанными и оплаченными актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписаны, задолженность взыскана в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/2020 (вступило в законную силу) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 (вступило в законную силу).

Согласно п. 5.6 Договоров подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 для обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках Договора Заказчик удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которая указывается в соответствующих справках КС-3.

На основании п. 5.7 Договоров подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком Подрядчику после истечения 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, в настоящее время, объекты, на которых ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило работы по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 173 240 295, 44 руб. получили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию более 12 месяцев назад.

Следовательно, ООО "ПИК-Профиль" обязано возвратить удерживаемую сумму в размере 5% от вышеуказанных работ, а именно денежные средства в размере 8 318 063, 86 руб. (Договор подряда от 01.08.2017 N 1295).

В настоящее время, объекты, на которых ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило работы по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 21 868 117, 72 руб. получили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию более 12 месяцев назад.

Следовательно, ООО "ПИК-Профиль" обязано возвратить удерживаемую сумму в размере 5% от вышеуказанных работ, а именно денежные средства в размере 1 093 405, 91 руб. (Договор подряда от 27.06.2019 N 1795).

Наименование объектов, даты и реквизиты соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждаются следующими доказательствами:

- Письмом от 09.10.2020 N 09-6861/20-1 Мосгосстройнадзор предоставил ООО "ОКНА-СТРОЙ" информацию о введенных в эксплуатацию зданий находящихся в г. Москва;

- Письмом от 28.10.2020 N 13Исх-17386 Министерство жилищной политики Московской области предоставило ООО "ОКНА-СТРОЙ" информацию о введенных в эксплуатацию зданий находящихся в Московской области.

Руководствуясь положениями п. п. 5.6 и 5.7 Договоров подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295, а также правилами п. 3 ст. 307 ГК РФ, по истечении 12 месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию, на которых ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполняло строительные работы, ООО "ПИК-Профиль" обязано предоставить ООО "ОКНА-СТРОЙ" соответствующую информацию, а также осуществить оплату 5% от стоимости выполненных работ на данных объектах.

Письмом ООО "ОКНА-СТРОЙ" от 30.09.2020 N 195-20 был направлен запрос в ООО "ПИК-Профиль" о предоставлении документов (сведений) об объектах, которые получили разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, ООО ПИК-Профиль" не предоставило ООО "ОКНА-СТРОЙ" документы (сведения) об объектах, которые получили разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно о сумме, которую ООО "ПИК-Профиль" обязано оплатить в ООО "ОКНА-СТРОЙ" в счет 5% суммы гарантийного удержания, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ОКНА-СТРОЙ".

ООО "ОКНА-СТРОЙ" в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ выполнило требование о принятии мер по досудебному урегулированию спора, досудебная претензия направлена в ООО "ПИК-Профиль".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило надлежащим образом ряд работ по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 173 240 295, 44 руб., что подтверждается прилагаемыми подписанными и оплаченными актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписаны, задолженность взыскана в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/2020 (вступило в законную силу) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 (вступило в законную силу).

ООО "ОКНА-СТРОЙ" выполнило надлежащим образом ряд работ по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму в размере 21 868 117, 72 руб., что подтверждается прилагаемыми подписанными и оплаченными актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписаны, задолженность взыскана в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/2020 (вступило в законную силу) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-21978/2020 (вступило в законную силу).

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента окончательной сдачи результата работ. Суд также учитывал, что правовая природа гарантийного удержания отличается от правовой природы обязательства по оплате выполненных работ, момент возникновения обязанности вернуть гарантийное удержание зависит от указания в договоре, либо если такой момент в договоре не указан, применяется положения, указанные в законе.

В силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком.

Ссылки ответчика в отзыве на отсутствие счета, необоснованности суммы гарантийного удержания, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как указал суд в решении, отсутствие счета не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания. Контррасчет суммы гарантийного удержания ответчиком не представлен. Исходя из представленных в материалы дела КС-2 и КС-3, сумма гарантийного удержания по договорам подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал оригиналы счетов на оплату, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, истцом были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика документов, в том числе счетов на оплату (опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке).

Довод жалобы о том, что сумма гарантийного удержания составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом, также отклоняется апелляционным судом.

Сумма гарантийного удержания была определена истцом с учетом условий договоров, исходя из стоимости спорных работ. Данная стоимость ответчиком не опровергнута. Доказательств оплаты спорной суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на информацию в бухгалтерии не может быть принята апелляционным судом, поскольку внутренние документы организации ответчика не опровергают надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПИК-Профиль" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-1489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова