Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8084/21 по делу N А46-3247/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А46-3247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2021) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3247/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (ИНН 550501895608, ОГРН 304550523300121) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) об обязании переоформить договор,

при отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович (далее - истец, ИП Пахоменков Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского административного округа г. Омска (далее - ответчик, Администрация) об обязании переоформить договор от 25.09.2018 N 635-А-661 (661) и привести его в соответствие со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Омска посредством внесения изменений в пункт 1.5 договора в части специализации, заменив слова "специализированная (цветы)" словами "универсальная (продовольственные и непродовольственные товары)".

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахоменков Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание конклюдентные действия сторон, которые свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку, несмотря на уведомление о расторжении договора, с мая 2019 года по настоящее время предприниматель продолжает осуществлять деятельность в НТО и каких-либо требований об освобождении места со стороны Администрации не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ИП Пахоменковым Е.А. и Администрацией Ленинского административного округа г. Омска заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 9 кв.м. в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: киоск (павильон, киоск, палатка и т.д.); местоположение нестационарного торгового объекта: 644020, Омская обл, Омск г, Леконта ул. дом N 1 Б (ориентир (адрес); вид торговли: розничная специализация торговли на нестационарном торговом объекте: специализированная (цветы).

В результате контрольных мероприятий по проверке соблюдения порядка размещения НТО, администрацией установлено нарушение существенных условий договора от 25.09.2018 N 635-А-661 (661), которое выразилось в использовании места расположения НТО не в соответствии со специализацией, указанной в договоре.

03.04.2019 администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора со 02.05.2019 на основании пункта 4.1.4 вышеназванного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22252/2019 в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании недействительным уведомления от 03.04.2019 об одностороннем расторжении договора отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8180/2020 в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании действия договора возобновленным на неопределенный срок и обязании администрацию привести договор в соответствии со схемой размещения НТО посредством внесения изменений в пункт 5.1. договора в части специализации отказано.

Полагая, что после расторжения договора между сторонами сложились фактические отношения, свидетельствующие о заключении договора на размещение НТО, а администрация обязана переоформить договор и привести его в соответствие со схемой размещения НТО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее Постановление 1812-п), условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, а последующее заключение договора возможно лишь путем участия предпринимателя в аукционе на право заключения договора на размещение НТО.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статья 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из положений Постановления 1812-п, размещение НТО на территории города Омска осуществляется на основании договора, заключенного по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение на размещение НТО на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 31, 45).

В силу приведенных положений, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, договор на размещение НТО не является договором аренды; при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возобновление правоотношений между сторонами возможно исключительно путем заключения соответствующего договора на размещение НТО, поскольку прежний договор расторгнут.

Такими образом, вопреки доводам жалобы исковые требования о приведении расторгнутого договора в соответствие со схемой НТО не могут быть удовлетворены со ссылкой на конклюдентный характер действий сторон.

Использование истцом места для размещения НТО и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для констатации факта его действий (продления, возобновления, изменения), поскольку не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования вследствие размещения НТО и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что предметом спора является требование неимущественного характера, а не признание ненормативного правового акта недействительным либо оспаривание действий органов местного самоуправления (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко