Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-16033/21 по делу N А56-45116/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-45116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": представитель Черемисин Ю.А. по доверенности от 18.05.2021,

от финансового управляющего Кузнецовой А.В.: не явился, извещен,

от Гулагина Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2021) финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-45116/2020 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны

об обеспечительных мерах,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гулагина Дениса Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 АО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гулагина Дениса Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Кузнецова Алена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

15.04.2021 от финансового управляющего Кузнецовой А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Гулагину Д.В.

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансовому управляющему Кузнецовой А.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кузнецова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Гулагин Д.В. на связь с финансовым управляющим не выходит, документы и информацию по запросам финансового управляющего не предоставляет. Отсутствие ограничения права выезда может причинить значительный ущерб кредиторам ввиду того, что Гулагин Д.В. по сведениям, имеющимся у финансового управляющего, является гражданином Украины и есть основания полагать, что Гулагин Д.В. может скрыться и скрыть имущество в другом государстве. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просило апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По мнению финансового управляющего необходимость ограничения права на выезд гражданина Гулагина Д.В. из Российской Федерации подтверждается:

Во-первых, отсутствием у финансового управляющего и суда сведений о месте пребывания должника, оформив 20.07.2017 договор потребительского кредита N 000143 на сумму 2 051 000 руб., 10.01.2018 договор кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил кредит в пределах кредитной линии 250 000 руб. должник перестал выходить на связь с банком и прекратил перечисление денежных средств. Неоднократное нарушение положений договора потребительского кредита и договора кредитной линии привело к возникновению задолженности должника.

Во-вторых, должник не только прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств, но и скрылся от кредиторов, его местонахождение неизвестно. Финансовый управляющий пришел к выводу, что своими действиями должник уклоняется от погашения задолженности по договору потребительского кредита и договору кредитной линии.

В-третьих, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Гулагин Д.В. 27 мая 2019 года продал принадлежащее ему транспортное средство (Audi S5) Пантелееву Федору Сергеевичу по договору купли-продажи N бн от 27.05.2019 за 1 400 000 руб., т.е. уже после образования задолженности по заключенным договорам и до обращения на него взыскания, полученные от продажи транспортного средства денежные средства, на счет погашения долга не перечислил. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности и противоправных целях должника, предпринимающего меры по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества несмотря на рост процентов по полученным в банке кредитам.

Финансовый управляющий считает необходимым принять в отношении Гулагина Д.В. обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Полагает, что выезд гражданина Гулагина Д.В. за пределы Российской Федерации приведет к сокрытию имущества и денежных средств, причинит ущерб кредиторам.

Основанием отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гулагина Д.В. планов убытия за пределы Российской Федерации, также как наличия у них такого имущества, которое может быть скрыто от кредиторов в результате выезда за границу, в материалы дела не представлено.

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В то же время доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о том, что Гулагин Д.В. по месту регистрации не проживает, уклоняется от контактов с финансовым управляющим, не исполняет определение суда от 28.04.2021, которым на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений и документов о составе имущества и его месте нахождения, совершает действия, направленные на отчуждение имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права Гулагина Д.В. на выезд из Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что такое ограничение направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и что проведение мероприятий этой процедуры невозможно без личного участия должника, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Принимая во внимание, что ограничение права Гулагина Д.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также учитывая, что данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление финансового управляющего Кузнецовой А.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-45116/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны об установлении временного ограничения на право выезда Гулагина Дениса Васильевича из Российской Федерации.

Временно ограничить право Гулагина Дениса Васильевича (дата рождения: 25.11.1988; место рождения: Украина, Республика Крым, г. Керчь, адрес регистрации: 196158, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д.12, корп. 1, кв. 622, ИНН 784191202490) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов