Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-7468/21 по делу N А50-27023/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-27023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Михайловича: Воробьев С.М., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Павлихина Николая Юрьевича: Мустафин Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павлихина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года

по делу N А50-27023/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Михайловича (ОГРНИП 314595821700107, ИНН 591201574030)

к индивидуальному предпринимателю Павлихину Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 314595821700107, ИНН 591140146309)

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Михайлович (далее - ИП Воробьев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Павлихину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Павлихин Н.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 188 709 руб. в виде разницы арендной платы по договорам истца с прежними арендаторами и новым арендатором за период с 27.10.2020 по 12.01.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть от 06.04.2021) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о расторжении договора б/н от 18.03.2017 аренды нежилого помещения, обязании ИП Павлихина Николая Юрьевича освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 29; взыскания задолженности по арендной плате в сумме 35 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 188 709 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 661 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи, так как истец сам изменил сроки передачи помещения и оставил помещение в аренде у ИП Копельникова А.А. до истечения срока освобождения помещения 27.10.2020, следовательно, ответственность за добровольные действия истца не может быть возложена на ответчика. Указывает, что договор аренды от 21.09.2020 с новым арендатором не был зарегистрирован, для ответчика он не действует, действует только для сторон, следовательно, у истца нет права требовать возмещения убытков ответчиком, ссылаясь на этот договор. Заявитель жалобы также указал, что внесение арендной платы по новому договору было предусмотрено после государственной регистрации (абз. 9 п. 4.1 договора), право на получение арендной платы возникло только 28.01.2021, так как именно тогда произошло заключение договора и возникло договорное арендное обязательство между сторонами. Кроме того, ссылается на то, что судебные расходы, подлежащие возмещению, являются завышенными, поскольку соглашением исполнитель обязался осуществить защиту истца в двух инстанциях, при этом представитель принял участие только в суде первой инстанции, интересы истца в суде апелляционной инстанции не представлял. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на доказанность возникновения у него убытков в виде разницы между арендной платой, которую он должен был получать от нового арендатора, и арендной платой, которую он получал от прежних арендаторов, и наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; в судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2017 между ИП Воробьевым С.М. (арендодатель) и ИП Павлихиным Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, оснащенное имуществом-оборудованием, общей площадью всех помещений 25 кв.м, из них торговая площадь 7 кв.м, согласно плану расположения арендуемого помещения (Приложение N 2), по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 29.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2017.

Срок действия договора определен с 18.03.2017 по 18.02.2018 (п. 1.4).

Смежное помещение площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311782:449 и часть нежилого помещения площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311782:6178 переданы истцом ИП Копельникову А.А. по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2019 N 1.

21.09.2020 ИП Воробьевым С.М. заключен с ООО "Альфа Живика" договор аренды нежилого помещения общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:43117826:449, а также нежилого здания общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311782:6178, расположенных на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 29. Срок передачи помещений стороны определили до 01.11.2020 (п. 2.1.1 договора от 21.09.2020).

Как указывает истец, новому арендатору для организации деятельности (под размещение аптеки) необходимы были оба помещения, в связи с чем 25.09.2020 ИП Воробьев С.М. уведомил ИП Павлихина Н.Ю. о расторжении договора аренды от 18.03.2017 с 27.10.2020 (л.д.56, т.1) на основании п. 2.3.4 договора, согласно которому любая из сторон может по своей инициативе досрочно расторгнуть договор, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, письменно уведомив другую сторону о предстоящем расторжении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление направлено ответчику письмом на электронную почту, телеграммами на известные адреса.

В ответ 19.10.2020 ИП Павлихин Н.Ю. направил на электронную почту истца исковое заявление о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, из которого следует, что уведомление о расторжении договора от 18.03.2017, возобновленного на неопределенный срок, должно быть направлено арендатору за три месяца в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61-62, т.1).

В дальнейшем ИП Воробьев С.М., письмами от 07.10.2020 N 16 (л.д.63, т.1), 09.10.2020 N 18 (л.д.64, т.1) просил ответчика направить своего представителя к 10 час. 27.10.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 29, для подписания акта приема-передачи помещений.

Поскольку, несмотря на расторжение договора с 27.10.2020 и истечение установленного срока для возврата помещения, ответчик уклонился от возврата арендодателю помещения и продолжал им пользоваться, причиняя тем самым истцу убытки, ИП Воробьев С.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков и обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 18.03.2017 между сторонами был заключен на срок до 18.02.2018.

25.09.2020 истцом на основании п. 2.3.4 договора ответчику было вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение с 27.10.2020

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени освобождения арендуемого помещения 27.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения, с 27.10.2020 у истца возникли убытки в виде разницы между размером арендной платы, что составляет в размере 188 709 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 188 709 руб. за период с 27.10.2020 по 12.01.2021, исходя из ежемесячного размера убытков в размере 75 000 руб. (130 000 - 35 000 - 20 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера неполученных доходов истцом представлен договор от 21.09.2020, по условиям которого арендатору передаются в пользование нежилое помещение общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:43117826:449, а также нежилое здание общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311782:6178, расположенные на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 29, в срок до 01.11.2020 за плату в размере 130 000 руб. в месяц. Согласно условиям указанного договора, договор заключается с даты подписания акта приема-передачи помещений сроком на 7 лет (п. 3.1).

В письме от 19.10.2020 новый арендатор уведомил арендодателя о невозможности принять помещения по частям, указав на необходимость передачи всех помещений единовременно не позднее 01.11.2020.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец сам изменил сроки передачи помещения и оставил помещение в аренде у ИП Копельникова А.А. до истечения срока освобождения помещения 27.10.2020, следовательно, ответственность за добровольные действия истца не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что по причине невозврата ИП Павлихиным Н.Ю. помещения арендодателю в срок до 27.10.2020, что следовало из действий ответчика в ответ на уведомление истца (19.10.2020 ИП Павлихин Н.Ю. направил на электронную почту истца исковое заявление о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным), истец был лишен возможности своевременно передать указанное помещение новому арендатору и вынужден был заключить дополнительное соглашение от 23.10.2020 N 1 к договору от 21.09.2020 о продлении срока передачи имущества до 10.03.2021.

Указанные действия истца суд апелляционной инстанции признает добросовестными и направленными на минимизацию размера убытков.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по освобождению помещения, с 27.10.2020 у истца возникли убытки в размере разницы между арендной платой, которую он должен получать от нового арендатора ООО "Альфа Живика" (130 000 руб. в месяц) и арендной платой, которую он получал от прежних арендаторов Павлихина Н.Ю. (35 000 руб. в месяц) и ИП Копельникова А.А. (20 000 руб. в месяц), размер убытка составил 75 000 руб. в месяц.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец доказал возникновение у него убытков в виде получения им за спорный объект арендной платы в меньшем размере, чем это было возможно, установив, что вина ответчика в неисполнении обязательств по освобождению ранее арендованного помещения доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что право на получение арендной платы возникло только 28.01.2021, так как именно тогда произошло заключение договора и возникло договорное арендное обязательство между сторонами, подлежат отклонению, поскольку обязанность освободить помещение в порядке, установленном договором между истцом и ответчиком должна была быть исполнена ответчиком вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации договора аренды с новым арендатором. При этом сам по себе момент регистрации сделки в данном случае, определяющего значения не имеет с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи от 28.10.2020, заключенного между ИП Воробьевым С.М. и Поповым В.П. юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует квитанция N 022568 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи от 28.10.2020, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 40 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неоказании услуг истцу его представителем в судах двух инстанции, поскольку такие услуги на момент принятия постановления являются оказанными, представителем истца также принято участие в суде апелляционной инстанции. При этом и на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом оценки судом размера судебных расходов, заявленных к возмещению, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-27023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов