Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-11560/21 по делу N А72-4394/2021

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А72-4394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года по делу N А72-4394/2021 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Ибрагимова Рафаэля Бахтияровича, г. Димитровград, Ульяновская обл.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевне, г. Димитровград, Ульяновская обл., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ИНН 7325033724, ОГРН 1027301174515), г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

в судебное заседание явились:

судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. (удостоверение N 042683);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель Антохин С.В. (доверенность от 30.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Рафаэль Бахтиярович (далее - Ибрагимов Р.Б., заявитель) обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевне (далее - Кильдюшова Н.Н., судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП), согласно которому просил:

1. признать незаконными действия, выразившиеся в удержании с расчетного счета денежных средств в сумме, превышающей размер, установленный решением суда;

2. обязать Кильдюшову Н.Н. вынести постановление о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 49 344 руб. 59 коп.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс".

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 17706/21/73025-ИП до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и ппринять по делу новое решение, которым отказать Ибрагшимову Р.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, доказательств тому, что списание было произведено со счетов, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено, суду представлено не было, денежные средства были списаны в размере имеющейся у должника задолженности. Каких-либо санкций к должнику в виде взыскания с него исполнительского сбора применено не было.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 26.02.2021 г. по вышеуказанному исполнительному производству все ограничительные меры отменены.

Податель жалобы отмечает, что административным истцом не представлено доказательств тому, что ввиду вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, его права и законные интересы были нарушены, в частности не представлено доказательств оплаты должником задолженности, не представлено доказательств наступления для должника негативных последствий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и иных негативных последствий.

Ибрагимов Р.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. и представитель УФССП России по Ульяновской области, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу N А72-10598/2020 с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рафаэля Бахтияровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" взыскано 49 365 руб. 63 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 4 928 руб. 27 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 24.08.2020 и 2 172 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист ФС 035475233 от 27.11.2020.

02.02.2021 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 17706/21/73025-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простой почтой.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк.

05.02.2021 ПАО Сбербанк списало задолженность в размере 56 465, 90 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены должнику, в связи с тем, что не истек срок для добровольной оплаты.

27.05.2021 в ходе судебного заседания Ибрагимов Р.Б. и ответчики пояснили суду, что 12.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 17706/21/73025-ИП было направлено должнику повторно уже заказной почтой и получено последним 15.02.2021.

Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 22.02.2020.

При этом 11.02.2020 Кильдюшовой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.02.2021 со счета должника N 40802810769000012802 по п/п N 17706/21/73025 ПАО "Сбербанк" была списана сумма 56 465,90 руб.

25.02.2021 меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

26.02.2021 излишне взысканные денежные средства в размере: 56465,90 рублей, 49344,59 рублей, 7076,04 рублей, 10,39 рублей, 34,88 рублей из ПАО "Сбербанк" возвращены должнику Ибрагимову Р.Б.

10.03.20201 ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17706/21/73025-ИП.

Ибрагимов Р.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия (либо, по аналогии, прекращение незаконных действий (бездействия)) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительными, незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Кильдюшовой Н.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 17706/21/73025-ИП до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому суд, несмотря на возврат должнику денежных средств, окончание исполнительного производства N17706/21/73025-ИП, рассмотрел заявление по существу.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя (должника) судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 было возбуждено исполнительное производство N 17706/21/73025-ИП на основании исполнительного листа ФС 035475233 от 27.11.2020 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10598/2020.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Доказательств первоначального направления заявителю копии постановления от 02.02.2021 о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиками не оспорено, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 заказной почтой не направлялось.

Суд первой инстанции установил, что должник отрицает получение этой корреспонденции.

В обжалуемом решении судом правомерно указано на то, что 03.02.2021 было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства - до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Повторно указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 было направлено должнику заказной почтой и вручено ему 15.02.2021.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника также вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в нарушение положений статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (обращение на денежные средства должника на счете в банке) были применены судебным приставом-исполнителем без наличия доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий является основополагающим принципом таких действий в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, нарушили права и законные интересы должника, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не указал способ устранения нарушенных прав в порядке ст.201 АПК РФ, поскольку удержанные денежные средства в сумме, превышающей размер, установленный решением суда, заявителю были возвращены, исполнительное производство N 17706/21/73025-ИП окончено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года по делу N А72-4394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова