Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13969/21 по делу N А53-44912/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-44912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Боровской О.В. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: представителя Макаренко А.С. по доверенности от 11.01.2021,

представителя Магомедова М.Х. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года по делу N А53-44912/2020

по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

при участии третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 025 994 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом переданы помещения в аэропорту "Платов" в безвозмездное срочное пользование, при этом между сторонами был заключен договор о возмещении учреждением затрат на оснащение помещений коммунальными ресурсами и согласован прогнозный тариф на электроэнергию. Методика определения фактических объемов электропотребления была согласована сторонами после истечения срока действия договора на возмещение затрат. Поскольку ответчик производил в 2018 году оплату электроэнергии в объеме, значительно меньше фактического потребленного энергоресурса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 4 025 994 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 43 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено исполнение обществом как собственником помещений, занимаемых учреждением, обязанностей по оплате фактически потребленной электроэнергии, при этом истцом доказан факт того, что в 2018 году объем фактически потребленной учреждением электроэнергии превышает объем, оплаченный учреждением. Судом установлено, что расчет электроэнергии, потребленной переданными ответчику объектам, определен истцом, исходя из данных приборов учета истца, данных приборов учета ответчика и расчетным методом по формулам, приведенным в таблице N 3 Методики определения фактических объемов электропотребления, согласованной сторонами. Суд первой инстанции признал обоснованным ретроспективное применение Методики определения фактических объемов электропотребления, поскольку истец не лишен права доказывать фактический объем потребленной учреждением электроэнергии.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена на основании договора о возмещении затрат N 19.18/03-03/61 от 13.04.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018 к нему, какие-либо иные дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости или объемов ресурса сторонами не заключались. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика и третьего лица о неправомерности ретроспективного применения к отношениям сторон, имевшим место в 2018 году, Методики определения фактических объемов электропотребления, которая применяется с 01.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" между Российской Федерацией в лице учреждения (принимающая сторона) и обществом (передающая сторона) заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 01.12.2017 N 148/1.17/05-АО/61 (далее - договор передачи основных средств), согласно которому передающая сторона передает на безвозмездной основе принимающей стороне объекты основных средств (далее - объекты) для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте, а принимающая сторона принимает объекты.

Согласно пункту 1.2 договора передачи основных средств передаваемые в пользование объекты расположены по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, территория аэропорт - фактическое место нахождения аэропорта Ростов-на-Дону (Платов). Общая площадь передаваемых объектов - 5 412,6 кв.м. Перечень передаваемых объектов приведен в приложении N 1 к договору передачи основных средств.

Согласно пункту 2.1 договора передачи основных средств он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует с 01.12.2017 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

На момент предъявления искового заявления договор передачи основных средств является действующим, государственные контрольные органы продолжают занимать переданные истцом помещения.

Согласно пункту 3.3.2 договора принимающая сторона обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

В апреле 2018 года между учреждением и обществом был заключен договор о возмещении затрат N 19.18/03-03/61 от 13.04.2018 (далее - договор о возмещении затрат).

Согласно пункту 1.1 договора о возмещении затрат учреждение возмещает обществу затраты на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение помещений ВПП Ростов-на-Дону (Платов), занимаемых государственными контрольными органами и переданных учреждению по договору передачи основных средств от 01.12.2017.

Пунктом 9.2 договора о возмещении затрат стороны согласовали, что договор регулирует их взаимоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору о возмещении затрат прогнозный расчет затрат по энергоснабжению на 2018 год составлял 356 185,39 кВт/ч по прогнозному тарифу 6,9881 руб. за 1 кВт/ч.

Пункт 4 приложения N 1 к договору о возмещении затрат в редакции дополнительного соглашения N 2 определил прогнозный расчет затрат по энергоснабжению на 2018 год, который составил 3 097 356,23 руб. (без учета НДС) за 436 870,39 кВт/ч по прогнозному тарифу 6,46 руб. за 1 кВт/ч.

При этом прогнозный расчет представляет собой ориентировочный объем электроэнергии и не отражает фактические объемы потребления. Прогнозный тариф также является ориентировочной величиной.

Истец ссылается на то, что международный аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) федерального значения является вновь построенным. Воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) (Ростовская область) открыт 01.12.2017 согласно пункту 1 приказа Минтранса России от 01.12.2017 N 507 "Об открытии воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) (Ростовская область)".

С 01.12.2017 государственные контрольные органы впервые заняли помещения на территории аэропорта, следовательно, стороны при заключении сделки могли лишь предположить примерные объемы энергопотребления на следующий 2018 год.

Согласно пункту 3.2.1 договора о возмещении затрат учреждение обязуется возмещать посредством оплаты обществу расходы за фактически потребленные коммунальные услуги.

При обследовании объектов, в которых размещены государственные служащие контрольных органов (Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) и их оборудование, обществом была установлена необходимость определения части объема потребленной электроэнергии расчетным путем (с помощью формул), ввиду отсутствия технической возможности инструментального учета с помощью счетчиков.

Поскольку возможность учета электроэнергии с помощью счетчиков возможна не во всех переданных учреждению помещениях, стороны приступили к разработке методики расчета фактических объемов электроснабжения переданных объектов.

Письмом от 15.02.2018 N РАИ-02/537 истец запросил у ответчика проект расчета объемов потребления электроэнергии его объектами и оборудованием.

Письмом от 03.07.2018 исх. N 52-21/1831 Ростовская таможня направила перечень помещений таможенного поста согласно техническому плану объекта с указанием оборудования, используемого в них.

Письмом от 24.10.2018 исх. N СК-2097/9ф учреждение для определения наличия фактической возможности инструментального учета электроэнергии, потребляемой объектами Ростовского филиала учреждения в ВПП Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) предоставило список сотрудников филиала с их контактными данными.

В ноябре 2018 года сторонами комиссионно был произведен осмотр электроустановок в переданных помещениях на предмет определения возможности и невозможности установки приборов учета электроэнергии, потребляемой учреждением в аэропорту Платов, что подтверждается актом совместного осмотра электроустановок от 09.11.2018.

На основе акта осмотра электроустановок от 09.11.2018 общество разработало и утвердило Методику определения фактических объемов от 04.02.2019 (далее - Методика), которая письмом (исх. N РАИ-02/503 от 12.02.2019) была направлена в адрес учреждения на согласование.

Письмом от 29.03.2019 N СК-623/9ф учреждение отказало в согласовании Методики по причине неисправного прибора учета учреждения в одном из помещений, просило оказать содействие в его замене. После замены прибора учета учреждением 17.05.2020 была согласована разработанная Методика.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 4 к договору о возмещении затрат от 23.04.2019 N 79.19/03-ОЭ/61 стороны согласовали применение Методики с 01.01.2019, то есть после окончания срока действия договора о возмещении затрат.

Указывая на то, что Методика не содержит ссылки на договор и не имеет указания на срок ее действия, истец полагает, что она может служить алгоритмом расчета фактических объемов электроэнергии в переданных учреждению помещениях. Поскольку методика основана на акте осмотра электроустановок от 09.11.2018, который подписан сторонами в спорный период действия договора, истец полагает, что она подлежит применению к правоотношениям сторон по компенсации затрат на коммунальные услуги с момента их возникновения с 01.01.2018.

В 2018 году стороны руководствовались прогнозными объемами, на момент согласования Методики учреждением 17.05.2019 договор о возмещении затрат от 13.04.2018 прекратил свое действие (согласно пункту 9.1 договора он действовал до 31.12.2018), следовательно, внесение в него изменений в части увеличения объемов энергоресурса путем подписания дополнительного соглашения было невозможно.

В ответ на предложение общества (письмо от 06.06.2019 N РАИ-02/1858) применять Методику с 01.01.2018 учреждение ответило отказом (письмо от 24.06.2019 N СК-987/9Ф), сославшись на заключенные договоры о возмещении затрат на 2018 и 2019 годы (по прогнозным объемам), предложило применять Методику с 01.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за фактически потребленный учреждением объем электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.11.2018.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обратившись с настоящим иском, общество должно доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет общества и отсутствие к тому правового основания. С учетом нахождения сторон в обязательственном правоотношении следует также доказать, что встречное предоставление ответчика неэквивалентно полученному им со стороны истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена на основании договора о возмещении затрат N 19.18/03-03/61 от 13.04.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018 к нему, какие-либо иные дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости или объемов ресурса сторонами не заключались. Ответчик и третье лицо полагают неправомерным ретроспективное применение к отношениям сторон, имевшим место в 2018 году, Методики, которая применяется с 01.01.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельств того, что прогнозные объемы энергоресурса значительно меньше фактического потребления энергопотребления, учреждение в 2018 году оплачивало только прогнозный объем электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что возражения учреждения сводятся к формальному отсутствию соглашения об увеличении объема электроэнергии, при этом учреждением не оспаривается факт потребления большего объема электроэнергии, чем предусмотрено согласованным сторонами прогнозом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведен контррасчет предъявленного истцом к взысканию объема потребленной электроэнергии в 2018 году, ссылка ответчика на то, что им исполнены обязательства перед истцом по договору N 19.18/03-03/61 от 13.04.2018, не является надлежащим исполнением обязательства по несению бремени опровержения доводов и доказательств истца.

Между тем общество, как собственник зданий, в которых расположены переданные помещения, несет бремя по оплате коммунальных услуг: за 2018 год оплатило электроэнергию энергосбытовой компании ООО "ЕЭС-Гарант" стоимостью 143 375 393 руб. 36 коп. (20 434 469 кВт/ч), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов по оплате электроэнергии в спорный период в большем размере, нежели чем было оплачено ответчиком в соответствии с прогнозным объемом электроэнергии, утвержденным договором N 19.18/03-03/61 от 13.04.2018.

Отклоняя возражения ответчика относительно применения Методики к ранее возникшим отношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Методика отвечает признакам достоверности при определении фактического объема энергопотребления за 2018 год, поскольку сторонами признано стабильное состояние (количество и мощность, режим работы) энергопотребляющего оборудования ответчика на территории аэропорта.

Согласно пункту 2 Методики определение объема потребляемой электроэнергии производится в совокупности инструментальным путем и расчетным методом исходя из возможности, определенной актом совместного осмотра электроустановок от 09.11.2018.

Согласно пункту 3 Методики определение объема потребляемой электроэнергии инструментальным путем в отношении точек потребления, приведенных в таблице N 1, производится персоналом службы ЭСТОП АО "Ростоваэроинвест" посредством автоматизированной системы технического учета энергоресурсов (далее - АСТУЭ) за исключением приборов учета учреждения, не интегрированных в АСТУЭ общества, указанных в таблице N 2. Показания приборов учета, указанных в таблице N 2, предоставляются учреждением ответственному лицу службы ЭСТОП АО "Ростоваэроинвест" не позднее 5 числа каждого месяца по электронной почте и на бумажном носителе за подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4 Методики определение объема потребляемой электроэнергии расчетным методом производится в отношении каждой точки индивидуально в соответствии с приведенными в таблице N 3 формулами. Расчет электроэнергии, потребленной на нужды вентиляции и кондиционирования, производится исходя из данных о потреблении электроэнергии оборудованием централизованной системы вентиляции и кондиционирования, полученных инструментальным путем на основании разности показаний приборов учета, входящих в состав АСТУЭ АО "Ростоваэроинвест".

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что расчет электроэнергии, потребленной переданными ответчику объектам, определяется исходя из данных приборов учета истца, данных приборов учета ответчика и расчетным методом по формулам, приведенным в таблице N 3 Методики.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, об оплате фактически потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен права доказывать фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, несмотря на отсутствие согласованного сторонами договорного расчета в спорный период с 01.01.2018 по 31.11.2018.

Также судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А53-3351/2020, о необходимости возмещения учреждением обществу фактически понесенных расходов на обеспечение переданных учреждению объектов коммунальными ресурсами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Применение указанной Методики для целей кондикционного взыскания признано судом первой инстанции допустимым. Возможности расчета по иной методике учреждение не доказало, контррасчет не представило, полностью отрицая наличие обязанности по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно расчету, выполненному по Методике, фактически потребление объектами, предоставленными учреждению, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составило 952 679 кВт/ч на сумму 6 452 277 руб. 60 коп.

По договору на возмещение затрат с января по ноябрь 2018 года учреждение оплатило 2 426 283 руб. 04 коп. за 348 835,39 кВт/ч, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таком образом, размер задолженности учреждения перед обществом составляет 4 025 994 руб. 56 коп. за 603 573,36 кВт/ч за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года по делу N А53-44912/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко